La Atlántida, ¿mito o realidad?

“Una relación puede ser falsa históricamente y, sin embargo, ser completamente exacta topográficamente”

Moltke, Wanderbuch, citado por Adolf Schulten en Tartessos (Madrid, 1979, 2ª. ed.)

Hoy hemos tratado en clase sobre las leyendas antiguas relacionadas con las Islas Canarias. Como les he visto muy interesados/as en el mito de la Atlántida aquí les dejo este artículo con mucha información. Ya saben, si alguien quiere contarnos algun otro misterio de los que hay en la vida, esperamos su comentario.

La leyenda de la Atlántida es el misterio más célebre acerca de antiguas ciudades o civilizaciones perdidas. Aún no está resuelto. Muchas son las teorías y conjeturas. Platón, filósofo griego, escribió el relato de la Atlántida.

Imagen tomada de aquí

Imagen tomada de aquí

 

Aquí tienen la primera parte (de cinco) de un documental muy interesante sobre este ¿mito?

En este canal de Yo*t*be encontrarán las restantes cuatro partes.

Aquí tienen la primera parte (de seis) de otro interesante documental del programa “Cuarto Milenio”:

En este canal de Yo* t*be encontrarán las restantes cinco partes.

Aquí tienen la primera parte del documento del  Canal Misterios llamado “En busca de la Atlántida” (primera parte de ocho)

Este documental de la serie “Ciencias sobrenaturales” puede resultar también muy entretenido.

En este canal de Yo*t*be encontrarán las restantes cuatro partes.

 ¿Estaba la Atlántida en Andalucía?

Así lo defendió Adolf Schulten en su magnífica obra Tartessos. Madrid, 1979 (2ª. ed.), pp. 159-183), asimilando la ecuación Atlántida=Tartessos (p. 181):

Es preciso, por tanto, buscar la Atlántida en la región de Gades [=Cádiz]” (p. 166)

¿Tenía razón Schulten cuando escribió sus ideas en el primer cuarto del s. XX?

Imagen tomada de aquí

¿Son las Islas Canarias los restos de la Atlántida?

Expediente X en Canarias

A principios de la década de los noventa, un singular descubrimiento vino a avivar la polémica sobre este caso, pero también abrió nuevas expectativas sobre su posible situación en aguas españolas. Ocurrió cuando los componentes del equipo de submarinismo “Sub-can” se sumergieron en las aguas tinerfeñas con el fin de fotografiar y grabar unos cañones y el ancla de un galeón hundido en la zona. Habían filmado varios minutos y al revisar la película se dieron cuenta de que la cámara había captado algo en lo que ellos no habían reparado. En algunos planos de la película se distinguían unos muros y una especie de ventana uniforme. Los submarinistas, intrigados, prepararon una nueva expedición. Durante la segunda inmersión se fotografió lo que parecía una especie de torreón y un muro. Enterada del caso, la Confederación Atlántida intervino en el asunto, llegando a la conclusión de que el hallazgo tenía relación con el continente desaparecido. En una tercera expedición participaron los investigadores Manuel Carballal, Moisés Garrido y Néstor Chávez. Este último midió los bloques de piedra del muro: tenían un metro y medio de largo por unos setenta y cinco centímetros de alto. Garrido explicó que nunca había visto una formación natural tan perfecta y que no parecía deberse a las corrientes submarinas ya que se trataba de formaciones pulidas y rectas. Lo que más les impresionó fue, sin embargo, el mencionado “torreón”, completamente cilíndrico. Las filmaciones están a disposición de los expertos, las hipótesis también, aunque los cierto es que el secreto que encierran esas insólitas formaciones sólo lo conocen las profundidades de las aguas canarias.

Fragmento de “¿La Atlántida en Canarias” del suplemento de ABC Canarias. Relatos insólitos sobre el archipiélago.

_____________________________________

Terminemos con música.

El grupo The Shadows publicó la canción  “Atlantis” (“Atlántida”)instrumental como single en 1.963.

 

El músico Mike Oldfield compuso la canción instrumental “Lament for Atlantis”, incluida en su disco “The Songs of  Distant Earth” (1994)

El grupo de rock duro Tierra Santa también tiene una canción llamada “Atlántida” de su disco “Legendario” (1999)

 

Anuncios

51 pensamientos en “La Atlántida, ¿mito o realidad?

  1. Von tantas hipotesis y cosas que al final no lo son he de entregar este descubrimiento pero dado que intente y reintente darlo aconocer me ge vidto en esta necesidad: Saben Vendo un descubrimiento y lo vendere aquien desee pasarse como tal.
    Bueno se trata de piramides soterradas; cubiertas de tierra y vegetacion una de ellas la mas alta de unos 8 pisos de alto es de forma de caracol. eso es p ara aquellos tienen o tengan cierta informacion de que se trata. y otras mas pequeñas. pero que no dejan ser igual de importante.
    Solo el centro ceremonial tiene unas 12 hectareas. y en verdad es bellesimo todo el recinto.
    Con piramides chulpas lugares de sacrificio y otras tantas construcciones,
    Bueno el lugar se envuentra un 90% intacto por ende su importancia.

    Saludos amigos cualquier pregunta o el por que de esto esta es mi direccion apueduardo@hotmail.com
    Eduardo Camacho Vidal
    Asi la hubicacion es en Peru,
    Saludos

  2. La Civilización Hidráulica de los Antis, no es Atlantis, pero se le parece mucho.
    Está ubicada en una sabana rectangular rodeada de montañas que tiene las medidas indicadas por Platón. Está en el centro de una nesos y en ella existe una inmensa masa de agua donde viven delfines.

    Lo que sí es seguro es que todo lo mostrado en los Antis es 100% real y en ello se incluye la isla de los Anillos concéntricos, que tienen estructuras humanas en su interior y todo lo que se muestra en el video.
    Si es Atlantis, bien. Si no lo es, bien también, ya que los mapas precolombinos son completamente reales y en ellos se muestran decenas de ciudades circulares, aunque solo uno tiene graficado los tres puertos externos.
    Salu2,
    David

  3. Si quieren entretenerse un poco con la Civilización Hidráulica de los Antis.
    Abran Google Earth y utilizando la herramienta de medir coloquen un punto en el Estrecho de Gibraltar “Columnas de Hércules” y el otro punto en el lago Rogagua, que se encuentra en la sabana de los Musus, o sea en el Departamento de Beni, Bolivia.
    La idea no es medir ninguna distancia, sino que vean como los bordes de las megalagunas rectangulares de los Musus forman una línea recta con el Estrecho de Gibraltar y la desembocadura del Amazonas.
    No solo estoy hablando de las lagunas que se encuentran entre los ríos Beni y Mamoré, sino que lo mismo ocurre con la dirección de las lagunas orientales del Mamoré y las que se encuentran al sur de San Pablo.
    Espero que se diviertan con las rarezas del corazón de la nesos sudamericana.
    Salu2,
    David Antelo
    P.D: Las mega lagunas rectangulares de los Antis son 100% reales y nada tienen que ver con algún efecto del sonar.

  4. Platón expone claramente en el Timeo y el Critias que Atlantis se hallaba localizada justamente “ante la boca” (pro tou stomatós) de las “Columnas de Hércules”, junto a Gadeira, nombre con el que era conocida Cádiz en la Antigüedad Clásica. La expresión “pro tou stomatós”, “ante la boca (o embocadura)”, como bien ha demostrado el investigador hispanocubano Georgeos Díaz-Montexano, solamente fue usada por los autores griegos para señalar algo que se hallaba muy próximo, “ante las puertas”, “a la vista”; desde unos pocos centímetros hasta no más de unos 20 km de distancia. Por consiguiente, es absolutamente imposible (entre otras muchas razones de peso, y de sentido común) que Atlantis estuviera en un lugar tan lejos de Gibraltar como lo está América del Sur (y otros remotos lugares del Mundo). Sin duda alguna, Atlantis solamente pudo hallarse en Iberia misma o en parte de esta y Marruecos, o muy próxima a ambas; en cualquier caso, como muy lejos a la altura de las Islas Madeira.

    Otra evidencia que apoya la identificación de la Atlántida con la Nêsos Iberia, es la descripción que leemos en el Critias 113-114, de como Poseidón dividió la Nêsos en 10 provincias o regiones, y como una de estas 10 regiones se hallaba junto a las mismas Columnas de Hércules y se llamaba Gadeira, o sea, Cádiz. Como bien demuestra Díaz-Montexano, el único lugar en todo el planeta tierra donde siempre han existido unas Columnas de Hércules, junto a un piélago o golfo Atlántico (términos que usa Platón), y junto a una región llamada Gadeira, es la misma área geográfica del entorno del actual Estrecho de Gibraltar.

    La supuesta civilización de los Antis podrá ser cualquier cosa, pero de ninguna manera la misma Atlántida de Platón.

    Sugiero los siguientes sitios:

    http://www.AtlantidaPlaton.com
    http://www.Antiquos.com

  5. JoseManu:
    El gran iluminado y maestro Diaz-Montexano ha descubierto una nesos de anillos circulares en alguna de sus 9 ubicaciones propuestas?
    La respuesta es NO.
    ¿Qué explicación filológica le entrega a las medidas de la nesos de anillos conéntricos?
    Pregunto esto porque su maestro dice trabajar con “rigor científico”
    Una cosa es filología y otra muy distinta es la geografía, así que mejor no nos confundamos.

    Salu2,
    David

  6. Una adicional para el Sr. Montexano.
    Resulta ser que si se cambian los 9.000 años por 900, antes que Solón se entere que Atlantis desapareció, tendría que entregar evidencia de la existencia de Elefantes y caballos en el mar, pero los elefantes no deben ser tan comunes como para llamarlos simplemente elefantes, ya que sus textos se refieren a la raza de elefantes, lo que indica alguna diferencia…, que en las posiciones propuestas deben ser elefantes acuáticos y con cola de delfín, mientras que los caballos deben pastar en los botes atlantes.
    Si de hacerse el loco cuando conviene y descartar lo que no conviene se trata el asunto, resulta que la nesos de anillos concéntricos debe estar protegida por el viento del norte, de cara al viento sur y de espaldas a la Osa, pero, no conforme con esta descripción que se entrega en el diálogo del alquimista (Timeo), la citada nesos debe encontrarse a 50 estadios de un mar interior rodeado por tierra (obviamente, ya que de otra forma no sería un mar interior) y la gran nesos, a diferencia de la de los anillos, debiera estar rodeada de océano auténtico.
    El Sr. Diaz-Montexano primero debiera explicar por qué Platón describe un mar verdadero rodeando la gran nesos y posteriormente describe otro, rodeado por tierra firme, que no lo califica como mar verdadero.
    No nos olvidemos que la nesos de anillos concéntricos debe ubicarla en una sabana oblonga rodeada de montañas, pero si de “rigor científico” se trata el asunto, ninguna persona le debiera perdonar la licencia de inventarse una sabana que no tenga la forma de cuadrilátero rectangular, salvo que el autor esté tratando de encajar a martillazo limpio una sabana filológica en vez de una sabana real.
    Siguiendo el tema de la sabana, el autor no se debe hacer el penga, “si es rigurosamente científico” en cuanto a las medidas indicadas por Platón, ya que de lado a lado, es decir, desde las montañas de un lado, hasta las montañas del otro, la sabana debe medir 3.000 estadios y desde el centro del mar hacia arriba, 2.000, pero como de “Rigor científico” y no de paja mental, se está hablando, el investigador está obligado a justificar la medida que ha utilizado para sus cálculos, ya que basta con una pequeña hojeada a las medidas antiguas para darse cuenta que los estadios pueden variar en gran medida, dependiendo del estadio del que se habla, ya que no es lo mismo el de Olimpia que el de Delfos y no nos olvidemos que el cuentito de Platón es de origen egipcio, lo que quiere decir que, si se trata de una transcripción de un relato egipcio, el estadio mediría poco más de 158 m y esta medida no varió hasta la última dinastía donde los Ptolomeos (griegos), se adueñaron del imperio del Nilo.
    Tal vez pueda pasarse por alto el tema climático en el asunto, pero el “riguroso científico” Diaz-Montexano no se puede hacer tan el loco con el tema de las precipitaciones pluviales de la época sin recordar que el Sahara ya existía en la época que le tergiversó a Platón. Digo esto porque debe ingeniarse una buena solución para su nesos que le permita cosechar la tierra dos veces al año. La primera, gracias a la buena voluntad de Zeus y la otra con los canales, sin olvidarnos que cualquiera de sus posiciones debe conectar dichos canales con su nesos de anillos concéntricos y no conforme con ello, la nesos de los anillos debe verter sus aguas al mar completamente rodeado por tierra firme… Al menos Platón dice que “con absoluta corrección” así se la puede llamar.
    Yo creo que el “riguroso”, no debe hacerse el loco con el clima tan a la ligera, ya que su sabana debe llenarla de canales, ríos, pantanos y lagos, como indica Platón, salvo que el filósofo sea un mentiroso consumado. Además debe arreglárselas para bajar todo tipo de madera de sus montañas y la verdad es que no sé cómo lo haría en el 900 antes de Solón y en un lugar en el que no aclara dónde se encuentra.
    En cuanto a los temas de la guerra, mejor es no olvidarse que Atlantis estaba dividida en 10 reinos y la descripción que se hace en el Critias es únicamente del reino central, que es el dirigido por Atlante. Habría que preguntar al individuo que plantea la Atlantis filológica ¿Dónde están los 60.000 distritos que nombra Platón? Y no sólo la nesos de anillos, pero mejor es que no se haga el penga, ya que los distritos no pueden estar en otro lugar que no sea la sabana, suave, llana y plana que se describe, pero para complicar un poco más el asunto, debieran sacarse las cuentas de la cantidad de personas que debieron vivir en la sabana, ya que para la guerra cada distrito aportaba unas 20 personas, pero obviamente que el distrito no se componía de aquellos 20 que irían a la guerra.
    Si el filólogo se da cuenta, está obligado a alimentar un ejército de 1.200.000 personas y solo se habla del reino central, así que debe ver dónde mete el saldo del ejercito que aportan los 9 reinos hermanos de Atlantis, considerando que alguien se debe quedar para hacer producir la tierra y que los hijos no se queden solos. Si el ejército es el 20% de la población (Un Super Ejército), su nesos debe estar poblada al menos por 6.000.000 de habitantes… ¿Esta cantidad de personas entran en su Atlantis que navega entre Europa y África? Sí, seguro que debe entrar allí, solo que ya se murieron de hambre hace mucho tiempo, ya que según su investigación filológica los Atlantes que vivieron 900 años antes de Solón, no conocían el tractor, pero eran magos de la producción agrícola, ya que en el mismo terreno deben haber inmensos bosques, pantanos, lagos y ríos, además de manadas de caballos y la famosa raza de elefantes que es muy voraz. No olvidemos que este mismo territorio es rico en minerales y debe tener la capacidad de mantener un ejército de al menos 1.200.000 hombres… Es mejor que los nueve reinos adicionales no jodan y mantengan su propio ejército, ya que la Capital debió estar bastante ocupada en mantener el suyo procurando que su gente no se muera de hambre.
    De los 60.000 distritos, el filólogo debiera indicar al menos 1.000… ¿o no?, que tan solo es el 1.7% del total, ya que 3.000 años no es un tiempo tan largo como para que se trague las mayores riquezas y poderío que describió Platón.
    Una cosa es una Atlantis filológica y otra muy distinta una Atlantis geográfica.
    Salu2,
    David

  7. Estimado Sr. Antelo. Se nota que usted no sabe que sí existen textos griegos conservados con los escritos de Platón. Es cierto que los originales, lo que escribió Platón con su puño y letra, no se han conservado (Díaz-Montexano nunca ha dicho lo contrario), pero sí se han conservado las copias (en papiros) de la primera edición docta que hicieron sus discípulos de la Academia…

    Lo primero (como usted afirma) no son unos códices en Latín, las primeras traducciones latinas se hicieron varios siglos después de existir ya los primeros textos en griego.

    Una duda, ¿por casualidad no serás amigo de un tal José Pérez, que también insiste en esta misma ignorancia?

    Usted no hace más que dar muestras de supina ignorancia. Es algo de sobra conocido por los estudios de la tradición manuscrita de los textos de Platón, desde la primera edición docta realizada en la Academia, pocos años después de fallecer Platón, que las copias se hacía cada varios siglos.

    Por favor, documéntese un poco antes de seguir haciendo el ridículo.

    Como bien ya le expuso JoseManu en otro foro, “Hay que añadir, además, que las copias del siglo IX A.D., remontan a otras del siglo VI-V A.D., y estas a otras más antiguas aún. Y todo esto está perfectamente demostrado por los expertos en paleografía griega clásica. Que D. David Antelo no lo sepa, sólo significa eso, que lo ignora como tantas otras cosas, y nada más”…

    Y sí, por mucho que le reviente a usted, el texto claramente dice: “ante la mísmisima boca de las Columnas de Hércules”, y eso lo saben todos los verdaderos expertos en Griego clásico…

    A propósito, cuando Díaz-Montexano ha publicado en cierto artículo que Platón localiza la Atlántida justo “delante” y “del lado” (o de un lado) de las Columnas de Hércules, se sustenta en las cuatro preposiciones que claramente usa Platón (siempre con genitivo) que son pro, pros, epi e hüper, las cuatro, en su contexto (analizadas cada uno en el artículo que recomiendo), demuestran más allá de cualquier duda razonable, que Platón ubica la Atlántida justo ante las Columnas de Hércules, y por el lado de arriba, es decir, por la parte de encima (que para los griegos es hacia el norte) de las Columnas de Hércules, justo donde se halla Gadeira (en la Nesos Iberia), región o reino que no por casualidad es mencionado junto a las mismas Columnas de Hércules, y como una de las diez partes o provincias de la misma Atlántida Nêsos.

    Hola, si alguien quiere saber porque es totalmente imposible que la Atlántida haya estado en ningún lugar de América o de Indonesia, o en cualquier otro remoto lugar extremadamente lejano de las Columnas de Hércules (Gibraltar), sólo tiene que leer el siguiente artículo de investigación lecicográfica griega de Georgeos Díaz-Montexano: http://www.antiquos.com/La-Atlantida-de-Platon/modules.php?name=News&file=article&sid=125

    ¡Más claro imposible! Sólo un verdadero ignorante en materia de Historia y Geografía Antigua, y Lexicografía de la lengua Griega Clásica, podría atreverse a seguir defendiendo especulaciones tan absurdas y tan poco serias como las de todas esas Atlántidas en América o en otros parajes remotos de Gibraltar.

    ————————

    Usted ni siquiera es consciente de los absurdos argumentos que utiliza. Si ataca la credibilidad o fiabilidad de todos los códices conservados de los textos de Platón, bajo el falaz argumento de que pueden ser copias adulteradas, o re-interpretadas, o re-escritas, y que por consiguiente no pueden ser usadas como pruebas, entonces usted se está tirando piedras sobre su propio tejado, y ya podría entonces tirar toda su teoría a la basura, porque las fuentes escritas son las mismas para todos.

    Si para su teoría de esa supuesta civilización de los Antis -que ninguna cátedra americanista reconoce- usted usa una traducción al uso -castellana o inglesa- del Critias, y usted cree que encaja en todo con la supuesta civilización (atención al término) de los Antis, repito, no reconocida ni por la ciencia académica Suramericana, si para usted vale la descripción del Critias, entonces usted da por válida la fiabilidad de los códices medievales conservados que son copias de otras copias de la primera edición docta que hicieron los discípulos de Platón en la Academia. Los Papiros hallados en Egipto con fragmentos de textos de Platón, al ser comparados con los códices medievales, demuestran que son absolutamente iguales, es decir, que las copias medievales son, al menos en un 99,9%, copias exactas de los más antiguos conocidos y que datan de apenas uno o dos siglos después de la primera edición de la Academia de los textos originales de Platón.

    Por otra parte, los únicos Antis que se conocen son un pueblo aborigen amazónico que hoy en día son conocidos como asháninca o asháninka y que pertenecen a la familia étnica arawak; estos también eran llamados chunchos, chascosos, campas, thampas, komparias, kuruparias y campitis, aunque han sido tradicionalmente más conocidos como campas. Esta etnia amazónica nunca fue una civilización, pues ni siquiera tenía un sistema de escritura propia. Además, estos indígenas amerindios llamados Antis nunca practicaron un culto al toro, ni tuvieron elefantes, ni tuvieron ejércitos con carros tirados por caballos, ni una gran flota de trirremes, ni construyeron grandes acueductos en forma de puentes, o sea, acueductos que canalizaban las aguas por encima de puentes (al estilo de los usados en la Civilización Clásica del Mediterráneo), ni tuvieron hipódromos para las competencias de carreras de carros tirados por caballos, y por supuesto, jamás ha aparecido ni una sola evidencia arqueológica que testimonie que este pueblo -con un simple nivel de aldea neolítica- haya jamás invadido el Mediterráneo, ni siquiera en un simple viaje turístico.

    La Atlántida era una talasocracia, es decir, un imperio o reino marítimo, como lo fueron los minoicos y después los micénicos, y después los cartagineses y romanos. Los pueblos aborígenes llamados Antis o Ashánink nunca formaron parte de una gran civilización talasocrática.

    En cualquier caso, repito, si los textos del Critias son válidos para usted, o sea, le valen para buscar esas coincidencias (la mayoría absolutamente forzadas) que usted hace con esa supuesta civilización de los Antis, entonces, igualmente son válidos para quienes ven otras cosas distintas por completo.

    Georgeos Díaz-Montexano se ha centrado en el estudio paleográfico, lexicográfico, y lexicológico de las fuentes documentales más antiguas conservadas, y en la traducción gramatical y lexicográfica correcta, según lo que indican todos los Lexicones, Diccionarios y Gramáticas Clásicas autorizadas y actualizadas. Él no se inventa nada. Ninguna de sus rectificaciones contradice las normas de la gramática y la sintaxis del Griego Clásico, y las definiciones y usos idiomáticos registrados por la Lexicografía. Al contrario, Díaz-Montexano lo que hace precisamente es demostrar como las traducciones al uso (en todos los idiomas modernos) violan estas normas en muchos pasajes importantes, y ello ha sido la causa de tanta confusión y de que existan tantas hipótesis y re-localizaciones de la Atlántida, hasta en los lugares más remotos del único punto exacto donde la sitúa Platón, y que es (por mucho que le reviente) en el “Piélago o Golfo del Atlántico” (Atlantikou Pelagous), “ante o delante de la boca” (pro tou stomatós) de las Columnas de Hércules, y “por encima” (hüper con genitivo) de las Columnas de Hércules (Cri. 108e), “de un lado”, o “al lado” de las Columnas de Hércules (pros con genitivo).

    Si las Columnas de Hércules hubieran estado en la desembocadura del río que usted propone. Entonces no habría discusión alguna. Hasta el mismo Díaz-Montexano no tendría problemas en admitir su teoría. Pero la cuestión es que usted no puede re-colocar las Columnas de Hércules en tal desembocadura. Las Columnas de Hércules, según testimonian todos los textos de la Antigüedad, ya eran colocadas por los griegos en Gibraltar, incluso desde antes de los tiempos de Solón. Por consiguiente, el uso de las preposiciones en el Timeo y en el Critias, correctamente traducidas, respetando siempre las normas de la gramática y la sintaxis griega clásica, y las definiciones de la lexicografía griega clásica, sólo permiten buscar la Atlántida en los alrededores más cercanos (al alcance siempre de la vista) del actual estrecho de Gibraltar.

    Todo esto está perfectamente demostrado por los estudios de Georgeos Díaz-Montexano, y así ha sido presentado ya en dos Universidades españolas, donde ha sido elogiado por su demostración, y ningún experto en Griego Clásico ha contradicho ni ha cuestionado sus rectificaciones sobre los errores comunes en las traducciones al uso. Si entiende usted un poco el Catalán, por ejemplo, le recomiendo la tertulia o mesa redonda que él mantuvo con dos de las mayores autoridades en Filología Griega (con reconocimiento internacional), la Dra. en Filología Griega Monserrat Camps Gaset y el Dr. en Filología Clásicas Jame Pórtulas Ambrós, quienes no solo no rebatieron las precisiones gramaticales y lexicológicas de Díaz-Montexano sino que estuvieron de acuerdo en los puntos fundamentales, relativos a la única localización posible de la Atlántida (en caso de que realmente hubiera existido, claro). Como nota curiosa, que demuestra el avanzado nivel de conocimientos y dominio en materia de Griego Clásico alcanzado por Díaz-Montexano, podemos comprobar como el único que se atrevió incluso a pronunciar palabras griegas clásicas fue el mismo Díaz-Montexano. Y no olvidemos ante quienes estaba debatiendo. En Google Video tiene la tertulia ( http://video.google.es/videoplay?docid=6552052010807809349 ).

    Puestos a escoger, tiene mil veces más probabilidades de ser la misma capital de Atlantis, las antigua ciudad circular con fosos concéntricos de agua, alternados con anillos de tierra, hallada en Jaén (Marroquíes Bajos) que cualquier remota tribu del Paraguay, del Perú, o de cualquier otro lugar de América; incluso aún siendo poco probable -como expone Díaz-Montexano- debido a la distancia que presenta Jaén con respecto al estrecho de Gibraltar y la costa marítima.

    ADJUNTO MENSAJE INTERESANTE. En vistas a que el Anónimo, acude a iguales argumentos falaces que usted…

    Anónimo dijo:

    Victor dijo :
    “Estimado Anónimo: si algún día aparreciera algo exactamenet igual a como usted dice, y según creo entenderle, no estuviera exactamente donde la situaba Platón, “justo ante la boca de las Columnas de Hércules”, entonces tendríamos las primeras pruebas científicas incuestionables de que Platón (o Solón) sería el primero (y el único), en toda la historia de la lengua griega clásica, que usó entonces mal las preposiciones griegas, especialmente la expresión “por tou stomatós”, “anteo delante de la boca” de las Columnas de Hécules.”

    Bueno, yo no lo veo exactamente así. No dudo de que Platón usara las preposiciones correctamente. La cuestión es que Platón no está relatando algo que él haya visto, relata algo que ha oido.

    —- Victor responde: Eso ni usted ni nadie lo sabe. No sabemos si realmente Platón vió o no vió algo (ruinas por ejemplo). En cualquier caso, aunque él no hubiera visto nada (y no será necesario discutir sobre este punto). En el Critias se afirma que el joven Critias (tío de Platón, para quien no lo sabe) conservaba en su casa los escritos originales de Solón sobre la Historia Verdadera de la Atlántida. Así pues, nada impide que Platón haya tenido acceso a tales documentos originales. Por consiguiente, no se trata de algo que el escuchó, sino de algo que el pudo leer de primera mano, ya que dichos documentos se hallaban en el legado familiar. Recordemos que Platón es descendiente de Solón.

    Anónimo dijo: A saber, que en el 600aC, Solón escuchó esa historia en un viaje a Egipto.

    —- Victor responde: No fue en el 600 a. C. sino aproximadamente unos 40 o 30 años despuñes, o sea, entre el 570 o el 560 a. C. De acuerdo con que Solón escuchó la historia en su viaje a Egipto. Esto es lo que testimonian todas las fuentes, las platónicas y la extraplatónicas.

    Anónimo dijo: El pudo perfectamente usar de forma absolutamente correcta las preposiciones, pero quizás el que contó la historia que Platon oyó, o el propio Solón al interpretar lo que oyó en Egipto, o fueron los propios egipcios los que no recordaban exactamente el lugar, ….con el tiempo o la traducción el matiz pudo confundirse. Si la tradición egipcia era oral o había sufrido el reto de varios copistas……

    —- Victor responde: mera especulación subjetiva. Primero, porque ya está argumentado que los textos originales de Solón se conservaban en el legado familiar de Platón. Así pues, descartemos eso de que Platón oyó, y pasemos directamente a Solón. Solón transcribe al griego lo que los egipcios le narran, y lo que él mismo vio en documentos escritos, tal y como se deduce del mismo diálogo del Critias, cuando explica como al indagar sobre los significados de los nombres, halló que los egipcios, que fueron los primeros que reistraron la historia por escrito, habían traducido los nombres originales Atlantes, por sus significados, al idioma egipcio. Entonces Solón decidió hacer lo mismo. Tradujo los nombres indígenas (epikhorioi) Atlantes a palabras griegas, siguiendo también el significado de los nombres, y al exponer como ejemplo de un nombre Atlante el de Gadeiro, el cual traduce como Eumelos, evidencia que Solón entonces tuvo acceso a unos documentos escritos, fueran egipcios o en lengua atlante misma.

    —- ¿Podemos asumir que Solón cometió errores en la traducción o transcripción desde el egipcio hacia el griego? Por supuesto que podemos, pero en cualquier caso, sigue siendo una mera especulación subjetiva que no podrá ser solventada hasta que no se encuentre el documento egipcio o atlante original que debió usar Solón para tal transcripción. En definitiva, hasta que no aparezca algún documento egipcio que permita una comparación con la historia de Atlantis descrita por Solón, y que conocemos a través del diálogo sobre el Atlántico de Platón.

    —- Pero lo que no es serio ni riguroso es construir hipótesis sobre lo que no tenemos. Y lo único que tenemos es la historia de Solón, en el diálogo del Critias de Platón. Por consiguiente, mientras no aparezcan otros textos egipcios (o en cualquier otra lengua) anteriores a Solón, que permitan una identificación segura con el mismo relato, o sea, que permitan establecer que fue el documento base usado para la historia, no podemos demostrar -ni siquiera argumentar con suficiente solidez- que Solón pudo equivocarse en la traducción de las preposiciones.

    —- El argumento de los posibles errores y equivocaciones de Solón (o de Platón) es un argumento subjetivo y muy poco riguroso, que solamente aplican aquellos que desean re-colocar la Atlántida en lugares completamente diferentes al que claramente describe Platón. Por otra parte, Díaz-Montexano ha realizado un amplio estudio de reconstrucción del texto egipcio, y de las preposiciones, y las probabilidades de que una preposición griega como pro “algo que está ante o delante de algo”, “cercano, siempre a la vista”, sea un error de otra preposición egipcia que en realidad significaba “lo que está enfrente, pero lejos”, son extremadamente bajas, por no decir, imposible. El sistema de preposiciones egipcias tenía sus perfectas equivalencias en el griego, como lo demuestran las numerosas transcripciones y traducciones bilingües greco-egipcias. Y una preposición como pro “ante/delante”, o una expresión como “pro tou”, “delante de”, nunca fue una traducción griega de ninguna preposición egipcia que significara lo contrario, ni otra cosa diferente que lo mismo, o sea, “lo que está justo delante, a la vista”. ¿por qué razón iba a ser justamente Solón el único que cometería errores tan graves? cuando hasta inscripciones y grafitos populares de gente menos culta demuestran las traducciones correctas de preposiciones egipcias al griego. Recomiendo que lean un poco más los trabajos de Díaz-Montexano, pues son muy esclarecedores al respecto.

    Anónimo dijo: No veo que un error en la posición geográfica determine que Platón no conocía las preposiciones.

    —- Victor responde: De demostrarse que la Atlántida, es decir una civilización como la que describe Platón (y que sea identificada más allá de cualquier duda razonable con la Atlántida misma), sea descubierta en cualquier otra parte del mundo diferente al entorno de Gibraltar y las costas Atlánticas de Iberia y Marruecos, sin dudas ello determinaría que al menos Solón no conocía lo suficiente el uso de las preposiciones, al menos que cometió serios errores a la hora de traducir las preposiciones egipcias hacia el griego. Pero repito, esto sólo ocurriría el día en que la Atlántida (si es que realmente existió) sea descubierta en otro lugar diferente al que describe el Timeo y el Critias, mientras tanto, todo lo referente a estos posibles errores de Solón, no son más que meras especulaciones (que aunque parezcan lógicas o estén dentro de lo probable) no tienen fundamento alguno, puesto que el estudio lexicológico comparado de las lenguas griegas y egipcia, demuestra que errores graves como confundir una preosición que indica “algo lejano” con “algo cercano” no ocurrieron nunca.

    Salu2,
    Victor

    NOTA:

    Centrar el debate…

    Le sugiero llegar a un acuerdo para el debate. Usar sólo este Blog: http://www.microplagio.com/articulos/la-atlantida-la-civilizacion-perdida/, ¿Y por qué este Blog? Por la siguientes razones:

    1- Está muy bien posicionado en Google en la primera página de resultados, cuando se escribe +Atlantis +Antelo +Georgeos, por ejemplo. Hay otros un poco más arriba, en mejor posición, pero estos no permiten texto demasiado largos, ni enlaces (como el caso de Blog Digital)

    2. Al parecer no tiene limitación en cuanto a la extensión de los mensajes. Lo cual resulta más cómodo.

    3. Permite introducir links.

    4. No es necesario introducir números o palabras para “Comprobación anti-spam”. Lo cual agiliza el proceso.

    5. No necesita moderación. Es decir los mensajes salen al instante

    6. Es terreno neutral.

    En cualquier caso, si usted encuentra otro foro o blog, en mejor posición (es decir, con un puesto más alto en Google), y con mejores condiciones que este, estoy dispuesto a emplazar el debate hacia tal foro. Pero ojo, tiene que ser un sitio neutral. Es decir, ninguna página suramericana con claros intereses en americanistas o indigenistas ni una página española con claros intereses en las teorías de Díaz-Montexano. Fíjese que esta página está en México (no en España), y es mantenida por un mexicano, pero por lo que he visto, hasta el momento se ha mostrado neutral.

    Salu2,
    Victor

  8. Víctor:
    No tengo objeciones con el Blog, pero como aprendí del propio Diaz-Montexano, y como se puede corroborar, he lanzado los buscapiés por distintos lugares de la blogósfera. Tampoco tengo problemas que desde México hayan pinchado la página de Yesusa`iri, porque, de hecho, todo lo escrito en ella fue parte de una etapa del proyecto que ya fue concluida hace tiempo e importa muy poco que algún dañino haya metido mano en un buscapié estallado.
    Tal vez te asombre lo que te voy a decir, pero el Proyecto Yesusa`iri no busca Atlantis.
    Entremos en el tema.
    ¿El relato original que habla de Atlantis fue escrito en griego? Si le creemos a los diálogos de Platón, sea la traducción griega, polaca o china, no nos queda otra salida que admitir que el relato previo fue egipcio. Sin salirnos de este punto de la lengua ¿Alguien en este planeta puede asegurar que el relato original que habla de Atlantis estaba escrito en Egipcio? No lo creo, ya que pregunté por el relato original y no el que Solón tradujo en Egipto, pero como los egipcios ya habían hecho cambios, es probable que ese relato original ni siquiera sea de origen egipcio.
    ¿Si no era egipcio, qué era? Es probable que la lengua original del relato es el famoso “SepaMoya”, así que lo que se necesita es un estudio detallado del relato en “SepaMoyano” y no del griego ni egipcio, ya que hasta la higiene del relato egipcio puede ser puesta en duda.
    Si alguien puede afirmar que las traducciones Egipcias y Griegas son idénticas al “SepaMoyano”, recién podríamos tomar en serio un argumento, que obviamente tiene bases en la lingüística. El problema consiste en que el tan mentado texto griego, es una copia de una copia, de una copia y los Papiros hallados en Egipto con fragmentos de textos de Platón, son copias de la copia, de la copia de la copia, de la copia de la… Un momento… ¿Por qué copia voy y en cuántos idiomas voy? No importa, ya que no conocemos la higiene del escritor original y lo que queda claro es que este ilustre desconocido no escribió “pro tou stomatós”.
    ¿Platón es famoso por ser un gran traductor o un gran filósofo?, ¿Solón es famoso por haber sido un gran traductor o un gran estadista?, ¿El sacerdote de Sais, es famoso por haber sido un gran traductor? Hasta donde yo sé, el gran traductor era el sacerdote que hablaba como lengua materna SepaMoyano, pero como ya se murió el pobre, la historia no guardó su nombre, así que a este noble espíritu podemos cuestionarlo mil veces, porque su nombre no figura en ningún libreto.
    Según cuentan las personas acreditadas en el asunto, el escritor original del texto nació exactamente en Dodipepo, que en lengua SepaMoyana quiere decir, “Donde el Diablo Perdió el Poncho,” Aunque una explicación muy interesante es la que plantea Frank Joseph, cuando indica que el relato de la Atlántida puede tratarse de un informe militar de la CIA-Mediterránea… De hecho, habla del informe militar, pero lo de la CIA-Mediterránea me lo contó un Dodipepoano que ya se murió, simplemente para que no le pregunten burreras. La explicación del informe militar es bastante coherente, pero como el tema es “pro tou stomatós” mejor no me salgo del tema.
    ¿”Pro tou stomatós” se utiliza como una demostración o una interpretación? Si se trata de una interpretación, estoy plenamente de acuerdo con esta postura, pero lo que está claro es que “pro tou stomatós” no pertenece a la lengua SepaMoyano.
    Si la premisa o axioma de base es de dudosa reputación… ¿Bajo qué tipo de lógica se puede arribar a una conclusión verdadera?, ¿Desde cuándo, lo dudoso implica “absolutamente verdadero”? Si el axioma de base, es decir, la lengua, es desconocir lo mismo que el documento Original, cómo es que Diaz-Montexano puede decir que está utilizando el “rigor científico” para concluir algo “irrefutable”. Hombre!!!, no nos olvidemos que el estudio de la lengua no es considerado “ciencia dura” por parte de los químicos, físicos y matemáticos.
    ¿Todas las copias y traducciones posteriores dicen “al ladito de las Columnas de Hércules? De hecho, la respuesta es No, ya que se dice que:
    “En aquella época, se podía atravesar aquel océano dado que había una isla delante de la desembocadura que vosotros, así decís, llamáis columnas de Heracles.”
    Si la idea es “atravesar aquel Océano”. ¿El autor Dodipepoano está hablando de “20 cm”, “20 km”, “a tiro de piedra” o a orinada de vieja? Pregunto esto porque si a mí me dan una cortapluma y un par de palos cruzados me hago una balsa y en aquella época me las daría de Cubano huyendo a Miami o Africano cruzando a Europa en cayuco. El problema no se me crea con una idílica nesos ubicada a la distancia de una orinada de vieja, sino porque aquel océano se podía atravesar, o sea… 20 cm!!!, Hombre!!!, 20 km? Claro que es un problema, ya que si uno lo atraviesa no debe llegar al agua, sino a tierra.
    “Esta isla era mayor que Libia y Asia juntas y de ella los de entonces podían pasar a las otras islas y de las islas a toda la tierra firme que se encontraba frente a ellas y rodeaba el océano auténtico” O sea, desde las Columnas de Hércules nos ibamos isleando hasta llegar a la tierra firme.
    Si ustedes se fijan bien, antes de escribir un fragmento de una copia trucha, de los diálogos de Platón, yo estaba hablando de geografía y no de papayas rectas que atraviesan la idea del tomate. ¿Por qué creen que copié el fragmento?
    Por un simple motivo. Las papayas y los tomates no tienen nada que ver con el tema… ¿O sí? Si la nesos era mayor “en poderío” y no se refiere al tamaño físico de Libia y Asia juntas, quiere decir que desde “ella”, o sea desde el poderío se podía atravesar a otras nesos!!! ¿O a otros poderíos? En este punto, el autor está hablando de la ubicación de la gran nesos de Atlas o de su poderío?, pero como al ilustre Diaz-Montexano le estorba este pequeño detalle nos va a vender esa idea del “poderío” en medio de una descripción geográfica. O sea, estamos ante la astuta idea de “las papayas rectas que atraviesan la idea del tomate.” Qué genial macho!!!, te pasaste!!!
    Claro!!!, Platón o Solón son unos metafóricos de primera que utilizan a Libia y Asia juntas, como muestra de poderío, en medio de una descripción geográfica?
    Resulta que la frase que copié, no importa la traducción que se utilice, es la que continúa a la de “al ladito de mi compadre Hércules.” La gracia de esta frase es que el ilustre dueño de la verdad absoluta, con absoluta certeza y con la absoluta compostura que indica el “rigor científico” nos dice que Platón hablaba del poderío de los Atlantes. Sí, Libia y Asia están nombradas en la frase y es probable que en SepaMoyano también, pero como la nesos sería muy grande, sí o sí debe hacer algo con esta frase, ya que si no lo hace, se le cae la estantería.
    ¿Lo de Diaz-Montexano es una demostración? No, ya que demostración no tiene que ver con interpretación y Libia y Asia no están pintados. El problema es que el autor está describiendo geografía, pero como en este caso la Geografía propuesta por el filólogo no encaja, y tiene el martillo de la lingüística a la mano, lo que hace es martillar para que encaje Libia y Asia en un lugar que no corresponde con estas dimensiones.
    Ojo que la nesos debe estar rodeado de “océano auténtico”, ¿Qué es un Océano Auténtico?, ¿ese que está en los Pirineos?, Ahora va a ser que los Pirineos son navegables!!! La respuesta lógica es NO, ya que los Pirineos quedan al otro lado de las Columnas y no ”Pro tou stomatós”
    ¿Existió una nesos más grande que Libia y Asia juntas ”Pro tou stomatós” de las Columnas del compadre Hércules?, Sí, pero no se encuentra a orinada de vieja de este punto, sino al otro lado del charco.
    ¿Existe evidencia irrefutable de que a la distancia de una orinada de vieja haya existido una nesos con el tamaño descrito? Los geólogos responden con un rotundo “NICA” y algo debe hacer el ilustre y sabio filólogo al respecto.
    “…puesto que lo que quedaba dentro de la desembocadura que mencionamos parecía una bahía con un ingreso estrecho. En realidad, era mar y la región que lo rodeaba totalmente podría ser llamada con absoluta corrección tierra firme.”
    ¿Por qué es que “en realidad era mar”?, ¿Era o no era?, ¿Será que se trata de un mar de segunda categoría o alguna jodita para los Atlantólogos? El caso es que ese “mar”, entre comillas, estaba rodeado de tierra firme. El pequeñísimo problema que tiene el Mediterráneo es que a orinada de vieja de Gibraltar, ya no se llama Mare Nostrum, sino Océano Atlántico. Si se asume cualquier ubicación interna, resulta que hasta ”Pro tou stomatós” se cae, por ubicación y falta de espacio.
    “Esta llanura era de forma oblonga y tenía por un lado tres mil estadios y dos mil en el centro desde el mar hacia arriba.” Es decir, unos 480 km de lado a lado y unos 320 km desde el “mar trucho” hacia arriba, solo que debemos yaparle el tema de las montañas, lo que nos agranda las dimensiones, por el simple hecho de que las montañas no son cuchillos parados y tienen un volumen.
    “En primer lugar, se decía que todo el lugar era muy alto y escarpado desde el mar, pero que los alrededores de la ciudad eran llanos, suaves y planos, circundados a su vez de montañas que llegaban hasta el mar.”… “Entonces se loaba que las montañas que la rodeaban superaban por su número, grandeza y belleza a todas las que hay ahora.”
    Hasta donde se sabe, los Pirineos y los Alpes, quedan dentro de Europa y no fuera de ella y su grandeza y belleza no la voy a cuestionar, pero esperaría que el filólogo las coloque a orinada de vieja, al ladito de, pero siempre y cuando estén al poniente del punto de referencia y mejor es que las haga más imponentes que las que nombré anteriormente, ya que estas eran colonias de los Atlantes y no la Atlántida misma.
    El problema es que estas imponentes montañas deben enmarcar un lugar llano, suave y plano, que al menos tenga las dimensiones indicadas. Si hace la trampa de colocar en el interior de la llanura algunas montañitas, debe afilar muy bien la filología para decir que el lugar no es “llano, suave y plano”, ya que los diálogos no nombran la sabana una sola vez.
    “…habían conformado la llanura de la siguiente manera. En su mayor parte era un cuadrilátero rectangular, y lo que faltaba para formarlo lo habían corregido por medio de una fosa cavada a su alrededor.” … “Habían cavado una profundidad de cien pies; el ancho era en todos lados de un estadio y, como había sido cavada alrededor de toda la llanura, llegaba a la ciudad por ambos lados y allí dejaba fluir el agua al mar.”… “habían abierto canales rectos de cien pies de ancho que corrían a lo ancho de la llanura.”… “En cuanto número, estaba dispuesto que cada distrito de la llanura con hombres útiles para la guerra proveyera un jefe.”… “El centro de la isla estaba ocupado por una llanura en dirección al mar, de la que se dice que era la más bella de todas.”… “También tenía comida el resto de los animales que se alimenta en los pantanos, lagunas y ríos y los que pacen en las montañas y en las llanuras.”
    No nos olvidemos de que en el centro de la nesos se encuentra la llanura, pero tampoco nos olvidemos que en el centro se encuentra la isla de anillos concéntricos que dista a 50 estadios del “mar trucho”, completamente rodeado de tierra firme, o al menos es lo que se debiera decir con absoluta corrección.
    La llanura es bastante nombrada en los diálogos como para hacerse el loco con el asunto y lo primero que debiera conseguir, el ilustre filólogo, es un regimiento de tractores y mucho TNT para poder nivelar su terreno, ya que si no lo nivela debe buscarle alguna interpretación a llanos, suaves y planos. Yo propondría que con la tierra, o el agua, que le vaya quedando de la excavación o exaguación, se dedique a construir una llanura que sea en forma de cuadrilátero rectangular, “oblonga”, que en lengua suajili quiere decir “más largo que ancho.” (Pido perdón a mis héroes, los fabricantes de instrumentos, por haberles robado la joda.)
    ¿En la nesos Ibérica, más al este de Gibraltar, existe una llanura que tenga las dimensiones entregadas en los diálogos de dudosa reputación? No nos olvidemos que debemos rodearla de cadenas montañosas que corran por cientos de kilómetros en línea recta, porque si no es de esta manera no tendremos un cuadrilátero rectangular y si encuentran las mentadas cadenas montañosas debieran encontrar la fosa de la que se habla. ¿En Iberia se encuentra esta topografía, exactamente como lo indican los diálogos de dudosa reputación? La respuesta es no y en el Océano, a la distancia de una orinadita de vieja, tampoco y de más está decir que los bordes montañosos no existen.
    Lo que sí está claro es que en la era glacial, que no es la propuesta del filólogo, el nivel de los océanos era entre 120 y 150 metros por debajo del actual. Dicho nivel hace que las islas británicas dejen de ser islas, ya que formarían parte de Europa, pero con ese nivel aparecerían en el Atlántico una serie de islas que hoy están bajo el mar, pero ninguna de ellas sería mayor a Libia y Asia juntas y ninguna de ellas tendría en su interior una sabana que al menos haya tenido 480 x 320 km2, sin considerar el área que ocupan las cadenas montañosas que deben rodearla. Ojo que una montaña de 300 m de altura no es una montaña imponente, así que el filólogo se las debe ingeniar para conseguir una serie de cadenas montañosas que al menos en la actualidad sobresalgan del nivel del mar. Si no es mucho pedir, por favor, quisiera que las montañas que se encuentran al ladito de nuestro compadre Hércules sean al menos más imponentes que los Pirineos o los Alpes, ya que si no es así, les aseguro que no las consideraré imponentes.
    ¿En la época propuesta por Diaz-Montexano existió esto en, o al ladito de, Iberia?, la respuesta es no y aún falta que encaje la flora y la fauna en esta geografía.
    “Esta zona de la nesos estaba de cara al viento sur, de espaldas a la constelación de la Osa y protegida por el viento del norte.“
    En la época que indican los diálogos de dudosa reputación, es decir, hace unos 11.500 años a. de P. Iberia y sus alrededores tiritaban de frío, ya que nos encontramos en un periodo poco conveniente para las Atlantis del filólogo, así que la salida más obvia es hacer que los diálogos no digan lo que dicen. Ya sea que se trate de las traducciones inglesas, checas, griegas o rumanas. Así que la idea es argumentar con “rigor científico” que Platón, Solón, el sacerdote de Sais o el cretino de Dodipepo no sabían contar los años y el relato habla de meses. ¿El relato habla de meses? No, el relato habla de años, pero como con 11.500 a cuestas y la propuesta Montexano, tiritaríamos de frío, y mejor es que nos hagamos los pavos con este asunto, ya que estaría obligado a jugar en un terreno más tenebroso que no concuerda con la geografía y la climatología, ya que la nesos propuesta, por ya sabemos quién, no se encuentra de cara al viento sur y ciertamente que no se encuentra de espaldas a la constelación de la Osa y sonamos con la idea de protegernos por el viento del norte… Pero como se trata de una Atlantis filológica, mejor es que desconsideremos el asunto y hagamos como que no existe.
    Hasta aquí, lo menos que se puede suponer, es que Diaz-Montexano es el único sabio del planeta y existe un regimiento de traductores que al no estudiar filología, se pueden considerar como una tropa de ineptos.
    La tierra era esférica antes que Colón viaje a las Américas y en épocas de Solón, no tiene por qué haber sido distinto. Lo que nos lleva a cuestionar cualquier ubicación de Atlantis que no se encuentre de cara al viento sur y de espaldas a la constelación de la Osa. ¿Por qué la osa? Por el simple motivo que la Osa gira alrededor de Polaris Alfa y desde la posición propuesta por el filólogo, una parte del año se la ve de espaldas, de frente, de un lado y del otro lado, dependiendo del periodo del año que se mire la constelación. Un cantar muy distinto es cuando se analiza la restricción astronómica desde un punto la Astronomía, que no es pariente de la filología, ya que como todos sabemos, la Astronomía, que se basa en las matemáticas, es menos ciencia que la filología. ¿O no?
    Está claro que existen los movimientos de rotación, traslación, precesión, nutación, excentricidad y otros menos importantes que varían con el tiempo, pero en cuanto a los 23.5 grados de inclinación del eje, la variación en 3000 años no se mide en decenas de grados, sino que es miserablemente pequeño para este pestañeo cósmico, lo que quiere decir que la Osa hace lo que le da la gana con la ubicación propuesta por el filólogo, ya que se encuentra en el hemisferio norte y a la astronomía le importan muy poco las interpretaciones filológicas.
    Supongamos que caímos a una orinada de vieja de Gibraltar, hace 3.000 años atrás o hace 11.500. En ese momento, al igual que en el presente, el viento del norte será el viento helado y no resulta coherente decir que estamos protegidos por ese viento, salvo que la tierra haya invertido su eje, cosa que no ha ocurrido en aquella época.
    “Cosechaban la tierra dos veces por año, en invierno con las aguas provenientes de Zeus, y en verano conducían desde los canales las corrientes que produce la tierra.”
    No nos olvidemos que hace 11.500 años atrás, nuestros atlantes imaginarios o reales, debían cosechar la tierra dos veces al año, pero en el periodo Pleistoceno – Holoceno, estaría muy contento si consigo una sola cosecha en la ubicación indicada por el filólogo, ya que estaría rodeado de focas en invierno y no faltaría el oso blanco que se las dé de excursionista en la nesos Ibérica.
    ¿Saben qué pasa cuando se riega la cosecha con agua helada? Sí, justamente eso que pensaron es lo que ocurre, pero como Platón o sus antecesores no sabían medir años, sino meses, las dos cosechas debieron darse unos 3000 años atrás, lo que crea otro problema adicional que debe ser resuelto desde la filología, ya que la geografía inexistente no ayuda mucho.
    “… También tenía comida el resto de los animales que se alimenta en los pantanos, lagunas y ríos y los que pacen en las montañas y en las llanuras, para todos había en abundancia.”
    En esta zona de canales que atraviesan la llanura inexistente del ilustre filólogo, deben existir pantanos, lagunas y ríos, donde no solo se alimenten nuestros queridos Atlantes, sino una fauna completa de bestias que no existían hace 3000 años atrás. Los canales rectos que atraviesan la geografía del ilustre Diaz-Montexano, no existen, ya que la extensa llanura no existe, como tampoco existe una isla de anillos concéntricos que están conectados con la llanura por ambos lados y sus medidas corresponden a las descritas por el mentirosillo de Critias.
    “Así bajaban a la ciudad la madera de las montañas y proveían con barcos el resto de los productos estacionales, ya que habían abierto comunicaciones transversales de unos canales a otros y hacia la ciudad.”
    ¿En qué parte de la Iberia del poniente existen estas montañas de donde se puede bajar madera y que además esté comunicada por canales transversales que puedan transportarla? Está claro que si se siguen los canales rectos que propone el filólogo en su hipótesis, (que debe ser 100% real), deberíamos encontrarnos con la nesos de anillos concéntricos. ¿El filólogo nos puede mostrar los canales que bajan la madera desde las montañas? Simplemente, quisiera poder ver estas obras de ingeniería antigua, ya que se trata de uno de los tantos elementos físicos que se describen. ¿Dónde se encuentran?
    Un elemento simpático de la sabana es que existe un mar trucho “En realidad, era mar y la región que lo rodeaba totalmente podría ser llamada con absoluta corrección tierra firme” y las dimensiones de la sabana oblonga no están completas, ya que no nos olvidemos de contar “dos mil en el centro desde el mar hacia arriba.”, pero como el mar trucho está rodeado de lo que con absoluta corrección sería tierra firme, lo que no se indica son las dimensiones desde el mar hacia abajo, lo que quiere decir que la sabana tiene que ser mayor que el área de 3.000 x 2.000 estadios. ¿Esta sabana es la que describe Diaz-Montexano?
    Ojo que si encuentran canales fuera de una sabana, eso no vale, si sus canales no son rectos, la ubicación no vale, si la sabana no es pantanosa y no está surcada por ríos, no vale y si el área propuesta no cuenta con las obras hidráulicas descritas en los diálogos y de yapa, no puede alimentar millones de habitantes, la hipótesis se cae, ya que los Atlantes tenían cosechas dos veces al año y no solo por obra y gracia de Zeus, sino por obra y gracia de los mismos Atlantes.
    El sitio propuesto debe tener la capacidad de alimentar millones de personas, ya que “En cuanto número, estaba dispuesto que cada distrito de la llanura con hombres útiles para la guerra proveyera un jefe. La extensión del distrito era de diez veces diez estadios y los distritos eran sesenta mil. Se decía que la cantidad de hombres de la montaña y del resto de la región era innumerable.”… “. Así estaba dispuesto lo concerniente a la guerra en la ciudad real, lo de las nueve restantes lo estaba de otra manera que llevaría mucho tiempo relatar.” O sea!!!, Si multiplicamos por 10 los números de habitantes, quiero ver en qué pequeña nesos, muchísimo más chica que Libia y Asia juntas, se las ingenia algún filólogo para encajar tal cantidad de gente, ya que además debe incorporarle bosques y una megafauna capaz de coexistir en el mismo territorio.
    ¿Alguien se ha fijado que el relato trucho de Platón no nombra un solo roble, una aceituna, un olivo, una frutilla, un cedro o una lechuga?, ¿Por qué no lo hace?
    “Además, producía y criaba bien todo lo fragante que hoy da la tierra en cualquier lugar, raíces, follaje, madera, y jugos, destilados, sea de flores o frutos. Pero también el fruto cultivado, el seco, que utilizamos para alimentarnos y cuanto usamos para comida -denominamos legumbres a todas sus clases- y todo lo que es de árboles y nos da bebidas, comidas y aceites, y el que usamos por solaz y placer y llega a ser difícil de almacenar, el fruto de los árboles frutales, y cuantos presentamos como postres agradables al enfermo para estímulo de su apetito, la isla divina que estaba entonces bajo el sol, producía todas estas cosas bellas y admirables y en una cantidad ilimitada.”
    ¿Dónde quedó la limonada y el olivo, el roble y la zanahoria? Yo no sé, pero si yo veo un achachairú, seguro que lo voy a llamar por su nombre, lo mismo que el jugo de guapurú, o un buen masaco de yuca. Si veo un jichituriqui o un cupesí no tengo motivo para no decirlo, ya que todos sabemos de qué se trata el asunto, lo mismo pasaría si se trata de un motoyoé o si me refiero al los cusis o al macororó, ya que todos sabemos para qué se los utiliza. Es tan obvio el asunto que solo basta con nombrar el elemento por su nombre para describir su uso como en el caso del urucú. Obviamente que la pequeña nesos del filólogo debe dar todo esto en forma abundante, “ilimitada”, ya que si no es de esta manera, la geografía propuesta puede estar oliendo a pescado podrido y no hablo de ninguno de los nombres que utilicé, sino de aquellos que sin decir un solo nombre, se describen en los diálogos. ¿Raro, no!!! Se describe la función y el uso, pero no se da un solo nombre! ¿Por qué será? No lo sé, ya que no soy filólogo, sino un sarcastólogo de la escuela de Luciano.
    Entrando al tema del hermano de Atlante, los diálogos truchos dicen que:
    “Al gemelo que nació después de él, al que tocó en suerte la parte externa de la isla, desde las columnas de Heracles hasta la zona denominada ahora en aquel lugar Gadirica, le dio en griego el nombre de Eumelo, pero en la lengua de la región, Gadiro. Su nombre fue probablemente el origen del de esa región.”
    Es a Atlante o a Gadiros al que le tocó la parte externa de la nesos, desde Gibraltar, (como punto de referencia), hasta Gadirica?, que en Atlante antiguo se decía Dodipepo. Lo que se ve, es que al menor no le tocó el centro de la nesos, que es la región materna que heredó su hermano mayor y es la del mar trucho y la sabana que no se corresponde con cualquiera de las propuestas del ilustre filólogo. Es la casa materna, la que contiene la isla de anillos concéntricos, así que mejor es no gastarse con el compadre Hércules, que perteneció al hermano menor y no a Atlante.
    Yo sé muy bien que el Guadalquivir queda en un valle del centro de Sudamérica y en esto no acepto discusiones. También puedo asegurar que el Río Grande se encuentra en el hemisferio Sur, y puedo asegurar que existe Santa Cruz de la Sierra alejado de la sierra y que Formosa podría quedar en el Pacífico. ¿Qué cretinadas estoy diciendo? Yo no sé!!!, pero es una maña de los imperios dominantes rebautizar lugares en sus colonias y de testigos los pongo a los Riojanos, Santiaguinos, Madrileños, Paulistas y a un extenso listado de tocayos de gentilicio que están separados por inmensas geografías.
    ¿Alguien oyó hablar de Limoncito? Bueno, es una localidad que se encuentra en muchos lugares de los Antis, porque me faltan dedos para contar los pueblos con ese nombre. Si les gusta ver los Simpson. ¿Alguien me puede decir dónde queda Springfield?
    “Su nombre fue probablemente el origen del de esa región.”
    Un momento que la están peinando!!!, Desde qué momento la “rigurosidad de la ciencia” admite la base de “probablemente” para arribar a una conclusión verdadera. Esto, simple y llanamente se llama paja mental y sería bueno que los Guajiros del extremo de la nesos continente, se tomen un cafecito con los ibéricos de Cádiz, para ver cuál Springfield es el que vale. ¿Vale?
    ¿Cádiz, queda en Europa o en Dodipepo? El problema con Cádiz es que la geografía lo coloca en Europa, lo que deja sin encajar una pieza más del relato.
    “En efecto, nuestros escritos refieren cómo vuestra ciudad detuvo en una ocasión la marcha insolente de un gran imperio, que avanzaba del exterior, desde el Océano Atlántico, sobre toda Europa y Asia.” En este caso, el Springfield llamado Cádiz, pertenece a Europa y en este caso, se trataría de una colonia. Aunque Colonia queda en Alemania y también sirve para no oler a chivo correteado, pero al Cádiz que me refiero, no es a ninguno de las Américas, ya que aquí hay varios. ¿O no?
    Desde un punto de vista bastante personal, si yo hubiese sido el relator Dodipepoano y Atlantis se encontrase en Europa, yo diría que el lugar estaba ubicado en Europa y no en Dodipepo, así que con los más altos marroquíes o los más bajos, mejor es que primero los saquemos de Europa antes de largarnos con hipótesis probables o improbables de Springfield.
    Si la persona está advertida de antemano, sabrá leer entre líneas y entenderá el hecho por el cual no tengo el más mínimo reparo en tratar a Platón, Solón o al sacerdote de Sais como una tropa de mentirosos. Advertidos de antemano, nadie se asombraría en lo más mínimo que yo utilice la figura clásica que consiste en, desacreditar un relato que dice ser “absolutamente verdadero” ya que me baso en uno de los métodos más ortodoxos que se aplican a este tipo de dilemas existenciales.
    Compañeros de ficción, no nos metamos con las ciencias blandas, sino con las ciencias duras y supongamos que la Relatividad de Einstein es una volada que no tiene fundamento. ¿Se entiende a dónde apuntan los dardos? Sí, los dardos están apuntando a la luna, pero no cualquier luna, sino la luna en eclipse.
    Fotografíen la luna en eclipse y después de confirmar la posición de las estrellas que la rodean, afirmen que la masa del sol no tiene nada que ver en el asunto. Una vez hayan realizado el experimento, que obviamente no es filológico sino físico, vuelvan a Einstein a decirle que es un simple astrólogo judío. ¿Podrán hacerlo?
    Juro que no es culpa mía que las ciencias duras utilicen el esquema de la demostración por el absurdo, suponiendo hipótesis de funciones divergentes, siendo que la prueba consiste en demostrar la convergencia. No es mi culpa que quien escriba, o quien lea, no tenga la capacidad de analizar varios de los métodos utilizados por las ciencias duras. No es mi culpa que quien hace gala del razonamiento y las evidencias, no tenga la capacidad de dominar una de las herramientas más clásicas de las ciencias, más aun, si a cada vuelta de la tuerca hace gala de utilizar el “rigor científico.”
    El interlocutor, como buen “científico riguroso”, debiera entender muy bien las bases del “Teorema del Enclaustramiento”, que obviamente es de dominio público y cualquier hijo de vecino debiera dominarlo, ya que simplemente se trata de fórmulas con las que no se puede jugar a la regalada gana. Pero, obviamente que este no es el tema, ya que los métodos matemáticos son mucho menos rigurosos y científicos que los métodos que utiliza la filología, no creen!!!
    Con respecto al tema de los Antis, resulta que cuando yo hablo de la Civilización Hidráulica, no me refiero a “chunchos, chascosos, campas, thampas, komparias, kuruparias y campitis” como tampoco aseguro que se traten de arawakos o tupí guaraníes, ya que estoy siguiendo exactamente la línea de la CEAM cuando habla de una “limnocultura.” A lo que me refiero con Antis es al nombre ancestral de una región geográfica y no a los pueblos que en él actualmente moran.
    “Esta etnia amazónica nunca fue una civilización, pues ni siquiera tenía un sistema de escritura propia.” Claro que no, tiene Ud. toda la razón si nos hacemos los locos con la historia documentada y formalmente aceptada que no habla de UNA civilización sino de varias, que dicho sea de paso, dominaron territorios mucho más extensos que los que dominó Roma en su esplendor máximo. Por si no lo sabía, mi ilustre copleador, el mal llamado “Camino del Inca” no es de origen incaico, sino muchísimo más antiguo y muchísimo más extenso que el que se ve en la cordillera de los Andis, Antis o Andes, que es el nombre con el que comúnmente se la conoce. Estas antiguas rutas no solo se encuentran en las montañas, sino en plena sabana y se internan en la selva, pero deben haber sido construidas por un pueblo de nómadas, lo mismo que fueron nómadas incultos y poco menos que neandertales los que construyeron más de 1000 megalagunas oblongas en forma de cuadrilátero rectangular. Obviamente que corresponde a un pueblo de bárbaros de la edad del chuño el haber confeccionado decenas de representaciones geográficas que coinciden con lujo de detalles con las actuales imágenes satelitales. Obviamente que el territorio descrito en dichas representaciones no corresponde a un territorio del tamaño de Europa, ya que esto sería degradar la magnitud de las representaciones geográficas, que a vivas luces fueron hechas por gente sin el más mínimo grado de cultura y que solo conocía los quipus… Un momento!!!, Alguien de esta esquina de la Blogósfera me puede afirmar que los quipus no son una forma de escritura o al menos una forma de llevar las cuentas? Alguien me puede afirmar que cuando llegaron los europeos a las Américas no se encontraron con 8 tipos de escritura diferente? Alguien me puede explicar cómo un pueblo de bárbaros, vestidos con taparrabos, pudieron realizar decenas de representaciones geográficas si no tenían idea de la superioridad de la cultura europea del Medioevo? Es propio de un pueblo bárbaro construir 200.000 km de canales en la nesos del sur? Claro que sí!!!, fueron una tropa de flecheros incultos los que hicieron estas pequeñas obras hidráulicas!!! Es un cacique el que dominó un territorio que comparativamente hablando iría al menos, desde Lisboa a Moscú y lo pobló de mega obras hidráulicas? Sí, obviamente que sí, ya que todo este sistema interconectado hoy es visible en su real magnitud desde el espacio y por lo visto, los bárbaros no son capaces de hacer lo que se encuentra en esta geografía.
    Solo una tribu de incultos neandertales es capaz de coordinar un sistema hidráulico interconectado que comprende embalses aterraplenados en montañas, lagunillas artificiales de cientos de km2 y que no se encuentran solas, sino que son parte de un sistema de control hidráulico monumental, que se conecta por canales a los millares de islas y millones de hectáreas de campos de cultivo elevados. ¿Esto obviamente que debe ser obra de bárbaros, porque así lo asegura la persona que endilga a otro el calificativo de “supina ignorancia”? Sí, es cierto, porque así lo dicen las academias Americanistas, como el CEAM y justamente es lo que pueden afirmar los investigadores del Smithsonian, que hicieron trabajos de campo en los Antis a mediados de los años 80. Si dudan de lo que dice Víctor, por favor averigüen por su cuenta lo que opinan las “Academias” locales y no tan locales. Por favor pregúntenle a los Japoneses, Suizos, Alemanes y Franceses, que han trabajado en la zona y no crean gratuitamente los comentarios de alguien que, de entrada, no sabe el significado de Antis, ya que su filología no contempla una lengua bárbara ajena al Griego, Latín o Egipcio.
    Imagínense por un momento una tropa desorganizada de emplumados tratando de construir una pequeña lomita de varios kilómetros cuadrados de diámetro y que tenga decenas de metros de altura, pero a esos mismos emplumados, denle la tarea cientos de veces y díganle que deben conectarlo por miles de canales rectos con lagunas como las ya descritas anteriormente y de paso, imagínenselos comiendo monos en el momento en que su mandamás les dice que deben crear salidas directas por el Amazonas y por el Río de la Plata. Obviamente que, como son incultos, lo primero que harán es agarrar de las patas a su mandamás y lo dejarán colgado de la mara más alta que encuentren, ya que solo con imaginarse la idea de semejante trabajo, da para derrocar hasta al más pintado, sobre todo porque los bárbaros de la época a lo más que aspiraban es a tender su hamaca entre dos totaises y ver cómo pasa el agua por el río.
    ¿Distinguieron la sátira al “error de Holmberg”? Si no la distinguieron, pueden leer a Charles Mann en su libro “1941, una nueva historia de las Américas antes de Colón”, de paso, pueden leer a William Denevan o a su discípulo Clarck Erickson, que no son famosos por indigenistas, aunque yo sé de fuentes bastante fiables, que Denevan no vio lo que comenta en sus libros, sino que se juntó con Kenneth Lee y fue este segundo el que le contó el cuento. Esto lo sé de boca de otro de los foráneos que trabajó directamente con Kenneth Lee y no le pueden salir con cuentos chinos que se basan en información incompleta.
    Por si las moscas. A quien lea esta sátira, le puedo contar que en esta gran nesos del sur, he tenido en mis manos un montón de huesos de caballos y de una extraña raza de elefantes adaptada a los pantanos. No es joda lo que digo y están a un click de confirmarlo. Busquen la megafauna que existía en Sudamérica hace 11.500 años atrás y van a ver que lo que digo es “Absolutamente verdadero.” La figura de estos bichos cornudos, alias, “toribios” es común en muchas de las reconstrucciones hechas por la SIARB. Aclaro que los gringos de la SIARB, no son muy indígenas que digamos, sino que son bastante despintados, como bien se esperaría de los Teutones.
    Si le preguntan a Schönhüte si en el Corazón de la Nesos del sur, hay pinturas rupestres que tienen elefantes pintados, aténganse a la respuesta, ya que esta extraña evidencia física cuadra con Monte Verde – Chile y Pedra Furada – Brasil. No estoy diciendo que en estos lugares también hayan elefantes pintados, sino que me refiero al paradigma de las “academias clásicas” con los cuales se confrontan.
    “Por favor, documéntese un poco antes de seguir haciendo el ridículo.”
    ¿Esta no es una frase tajante y agresiva? No, obviamente que no lo es, porque quien la escribió fue Víctor y dicho señor tiene piedra libre para escribir lo que sea, ya que directamente dice defender al dueño absoluto de la verdad, es decir, al ilustre filólogo Diaz-Montexano.
    Como yo soy un “supino ignorante”, y de paso me identifico como camba, pese a que soy tan despintado como cualquiera de la liga Mediterránea, me doy el lujo de asegurar desde mi ignorancia que entre mis manos he tenido restos óseos de distintos “equidaes” y “Cuveronius”, que tengo filmados y fotografiados, lo mismo que las pinturas que muestran animales fuera de contexto geográfico, aunque la realidad es que la creencia popular es la que está fuera de contexto, ya que la evidencia física es abundante y no solo se encuentra en la sabana que tiene forma de cuadrilátero rectangular, sino en toda la nesos.
    Por favor, necesito un favorcito, bien, bien chiquitito… Alguien averigüe lo que digo antes de tildarme de ridículo ignorante, ya que para eso me encargo, yo mismo, de demostrar lo ridículo e ignorante que soy, sobre todo en el tema de los Antis, que obviamente es uno de los puntos en los que no tengo la más pálida idea de lo que digo.
    Alguien alguna vez dijo:
    “Por otra parte, los únicos Antis que se conocen son un pueblo aborigen amazónico que hoy en día son conocidos como asháninca o asháninka.” ¿Qué tal esa?, después de todo, acaso no era yo el ignorante?, ¿Quién dijo que los únicos Antis que existen corresponden a un pueblo aborigen? La frase equivale a decir que la única Europa que se conoce, es un antiguo pueblo que se hacía llamar Helenos y que, de hecho, no eran europeos, sino que se trataba de su mitología en la cual se hablaba de una vieja que fue raptada por un toro que se creía Zeus.
    ¿Qué significa Antis? No puede ser que un amante de la filología no lo sepa, ya que el ignorante soy yo!!!
    ¿La “Civilización Hidráulica de los Antis” hace referencia a un pueblo o una tribu? Según el que dice saber, sí, pero según el que declara que no lo sabe, la respuesta es NO, ya que no se hace referencia a un pueblo, sino que al igual que los catalanes de la CEAM, con su término más conocido, se refiere a las obras hidráulicas que se encuentran en una región y los asháninka no tienen velas en ese entierro.
    De aquí en adelante estoy obligado a inculturizarme, porque si no lo hago, puede ser que termine creyendo que se trata de un solo pueblo. Faltaba más!!! Mañana mismo me voy a ir a “El Buey”, “Toro muerto”, “Toro Toro” y una trakilada de sitios precolombinos para contarles que no representen paparupadas, pero ya es demasiado tarde, porque se murieron antes que llegaran los europeos al sitio. Qué pena!!!, porque tal vez un gentil sabio del otro lado del Charco los hubiese rebautizado como Indios-Antis, pero sin su consentimiento.
    “…ni construyeron grandes acueductos en forma de puentes, o sea, acueductos que canalizaban las aguas por encima de puentes (al estilo de los usados en la Civilización Clásica del Mediterráneo)”. Claro que estos Indios-Antis no construyeron acueductos de la Civilización Clásica del Mediterráneo!!! Ya que no tienen visa europea o de la comunidad Mediterránea, pero el mentecato de Platón, no puede decir, porque no lo sabe, que en la nesos continente del sur existen muchísimos más canales que en la liga mediterránea unida y obviamente que más canalizaciones que las que se encuentran en la Libia y el Asia de la antigüedad.
    ¿Por dónde comenzamos? Por el mini sistema de canalización de Machupichu o nos ponemos más serios y empezamos a medir en decenas de miles de kilómetros? Supongo que los griegos y romanos del mundo clásico construyeron centenas de miles de kilómetros de canalizaciones y obviamente que en el periodo Pleistoceno-Holoceno, sus ancestros construyeron el equivalente a cinco vueltas al planeta, si se tratase de una canalización continua. ¿Eso hicieron los antiguos moradores de la liga Mediterránea? Hombre!!!, no lo sabía!!!
    Si nos vamos a los puentes, ¿De dónde salió la esotérica idea que en las Américas no se construían puentes?, si es sabido que los europeos se orinaban al cruzar los puentes de los antiguos, ya sea los que se construían de piedra o los que volaban sobre abismos, sin olvidarnos de los que se hacían de madera, pero como yo soy el inculto, mejor no voy a aconsejar que se lean las crónicas de la Corona, porque debe tratarse de un regimiento de mentirosos que no vieron lo que vieron y Tenochtitlán no estaba en medio del lago, lo que quiere decir que solo llegaban a la isla en yates de lujo provenientes de algún puerto de la ribera. En este caso no tengo idea por qué los españoles, después de la “Noche Triste”, salieron a pie de la ciudad de los Aztecas… Cuentan las malas lenguas que los españoles, al ser barbados, eran considerados como dioses, así estos personajes terminaron creyéndose el cuento, lo que explica muy bien que salieran caminando, ya que los dioses tienen la gracia de caminar sobre las aguas. ¿Digo la pura verdad o estoy mintiendo?
    “Georgeos Díaz-Montexano se ha centrado en el estudio paleográfico, lexicográfico, y lexicológico de las fuentes documentales más antiguas conservadas, y en la traducción gramatical y lexicográfica correcta, según lo que indican todos los Lexicones, Diccionarios y Gramáticas Clásicas autorizadas y actualizadas.”
    Muy bien por él y aplaudo mucho su loable esfuerzo, pero… ¿Ha encontrado una isla de anillos concéntricos con las medidas y características que indican los relatos truchos de Platón?
    Señores, si alguien me responde esta única pregunta, me doy por satisfecho, ya que conozco muy bien la respuesta y quisiera que alguien, que no sea yo, la escriba en letras mayúsculas.
    No me intenten modificar las medidas que si lo hacen deberán justificarlas muy bien, ya que en ninguna de las traducciones truchas del Critias han sido modificadas, como tampoco se han modificado la descripción detallada que se hace de esta nesos de anillos concéntricos.
    ¿Qué dirían si aparece una nesos de anillos concéntricos en otro lugar, distinto a cualquiera de los propuestos por el filólogo, pero con todas las medidas cuadrando con los diálogos truchos?
    ¿Qué dirían si en ella existen puentes que atraviesan los anillos, agua fría y agua caliente en su interior?, ¿Qué dirían si esa nesos tiene murallas circulares, tiene dos dársenas huecas dobles en su interior y tres puertos externos?
    Obviamente que no sería Atlantis, ya que el único que tiene razón sobre la ubicación de Atlantis es un filólogo.
    Le rogaría a quien me escriba que primero responda las preguntas que hago, ya que la evidencia geográfica no admite mucha discusión como las palabras y las medidas debieran ser precisas y no con un error del 50%, no creen!!!
    “…único punto exacto donde la sitúa Platón, y que es (por mucho que le reviente) en el “Piélago o Golfo del Atlántico” (Atlantikou Pelagous), “ante o delante de la boca” (pro tou stomatós) de las Columnas de Hércules, y “por encima” (hüper con genitivo) de las Columnas de Hércules (Cri. 108e), “de un lado”, o “al lado” de las Columnas de Hércules (pros con genitivo).”
    Muy bien, ¿en este lugar existe la nesos de anillos concéntricos?, ¿Se la puede ver?, ¿Se la puede medir?, si no es así, estaríamos ante un estudio de pajología clásica que se basa en la ausencia de evidencia, utilizándola como evidencia de existencia. ¿Esto lo admite el “rigor científico”? Por favor, espero una respuesta contundente y no un ejercicio de especulología.
    Si no se me entrega la respuesta correcta, la misma pregunta la voy a repetir hasta el cansancio, porque soy uno de los herederos de Santo Tomás.
    ¿Qué Tomás?
    Yo Tomo el pelo y no acepto gato por liebre.
    Alguien dijo que:
    “… las Columnas de Hércules hubieran estado en la desembocadura del río que usted propone. Entonces no habría discusión alguna. Hasta el mismo Díaz-Montexano no tendría problemas en admitir su teoría. Pero la cuestión es que usted no puede re-colocar las Columnas de Hércules en tal desembocadura. Las Columnas de Hércules, según testimonian todos los textos de la Antigüedad, ya eran colocadas por los griegos en Gibraltar.”
    ¿Acaso este no es territorio del hermano de Atlante?
    Sí, suena bastante lógico que Atlante era Caín y Gadiro era Abel, así que nuestro Caín-Atlante mató por burro a su hermano Gadiro-Abel y le quitó su reino, luego desatornilló la morada materna ubicada en la sabana oblonga y con los templos en las valijas, hizo rodar los anillos de la nesos para colocarlos en frente de su compadre Hércules.
    Si la nesos de Atlante, la casa materna, fuera territorio de Gadiro, no habría discusión, ya que a él le tocaron las columnas, pero eso no es lo que nos cuenta el mentiroso de Platón. ¿O sí?
    ¿Se acuerdan de Carlos V?, Sí, ese que del otro lado solo se llamaba Carlitos. Si seguimos el razonamiento de Caín, resulta que Iberia queda a orillas del Rin, salvo que traslademos las columnas de las interpretaciones para hacer que encaje algo que la geografía no ayuda mucho.
    No creen que un texto trucho, al que se le modifican los años, al ladito de las dimensiones, en frente de Caín, donde se le da chiquitolina a Libia y Asia. Donde las montañas imponentes no aparecen porque están bajo el agua, se pasa por las quetejedi a la Osa y propone NUEVE ubicaciones, se vuelve un relato más trucho que billete de 3 $US o lo seguimos tomando como “rigurosamente científico”?
    No sería mucho más sensato asumir la absurda postura del absurdo, que basado en evidencia física , parte negando la evidencia física mesurable y comprobable. Después de todo, las “Academias” actuales no son consideradas como muy serias si sus integrantes se dedican a buscar fantasmas, ovnis y Atlántidas.
    Alguien dijo:
    “…las definiciones de la lexicografía griega clásica, sólo permiten buscar la Atlántida en los alrededores más cercanos (al alcance siempre de la vista) del actual estrecho de Gibraltar.”
    Muy bien, busquemos el reloj donde hay más luz. Vuelvo a preguntar… ¿Con toda la luz que existe en el sitio, ya se pilló la isla de los anillos concéntricos? Por favor, no me la charlen, que podría ponerme algo sarcástico.
    “…ningún experto en Griego Clásico ha contradicho ni ha cuestionado sus rectificaciones sobre los errores comunes en las traducciones al uso.” Lo que no se nombra en el párrafo es:
    Diaz-Montexano ya encontró una isla de Anillos concéntricos que coincide exactamente con las descripciones de Platón y esta no puede ser la opinión de un experto en griego clásico, ya que equivaldría a llevar al panadero, en vez de al taller mecánico, el auto que se quedó parado en la carretera. ¿O no?
    Ok. El Panadero puede dar fe de que el pan se hornea de tal o cual manera, pero… ¿Y la isla de los Anillos? Seguro que la tiene guardada en algún armario el Filólogo y no quiere sacarla a la luz porque la verdad de su armario no se comparte.
    “… le recomiendo la tertulia o mesa redonda que él mantuvo con dos de las mayores autoridades en Filología Griega (con reconocimiento internacional), la Dra. en Filología Griega Monserrat Camps Gaset y el Dr. en Filología Clásicas Jame Pórtulas Ambrós, quienes no solo no rebatieron las precisiones gramaticales y lexicológicas de Díaz-Montexano sino que estuvieron de acuerdo en los puntos fundamentales, relativos a la única localización posible de la Atlántida (en caso de que realmente hubiera existido, claro).”
    Yo recomiendo que no hablemos de panaderos.
    “…conocimientos y dominio en materia de Griego Clásico alcanzado por Díaz-Montexano, podemos comprobar como el único que se atrevió incluso a pronunciar palabras griegas clásicas fue el mismo Díaz-Montexano. Y no olvidemos ante quienes estaba debatiendo.”
    Otra vez pan para quien no tiene dientes!!! Hombre!!! Qué capo el individuo ese!!!, qué instruido!!!, qué letrado!!!, pero, ¿lo mismo puede hacer en Egipcio y Dodipepoano?
    Una preguntilla, simplemente de bellaco que soy… ¿Las traducciones de los textos de Platón a las lenguas vivas son hechas del Griego o del Latín?, ¿Ignoro el Latín, el Dodipepoano o lo que indican las traducciones? Ojo con su respuesta, que estoy atento a sus “elogios.”
    Lo siento, no vuelvo a ser tan inculto.
    Hay algo extraño en esta tertulia, que alguien que no la haya seguido desde el principio se puede haber perdido. Resulta que desde el momento que toqué el tema de “La Civilización Hidráulica de los Antis” que es 100% real, en las páginas que participa Diaz-Montexano empecé a recibir respuestas cargadas con una tinta reconocible, además de argumentos por demás reconocibles. Alguien me puede explicar por qué el estilo de las respuestas que se me entregan en la Blogósfera se parece mucho a aquel que aparece en una discusión de una página bloqueada en wikipedia por tratarse de una guerra de ediciones? Alguien me puede explicar por qué la línea discursiva no difiere de la del propio Diaz-Montexano?
    Bien, yo no tengo respuestas, pero como antes de jochear los petos tenía un perfil de quien me respondería, me quedaba claro que el ego dolido es una de las peores afrentas que puede recibir una persona de estas características y estaría obligada a responder con artillería pesada, utilizando adjetivos calificativos (Descalificativos), propios del ego dolido. ¿Este comentario dolió? Es probable que así haya sido, ya que desnuda el alma y la inseguridad del interlocutor y eso que, en este preciso punto solo he escrito una apreciación subjetiva.
    Señor Quien-sea, ¿Conoce el juego que en realidad estoy jugando?
    Si responde “Atlantis”, le aseguro que su respuesta es incorrecta.
    Salu2,
    David

  9. Simplemente para que no se quejen de lo extenso del tema.
    Víctor asegura la fiabilidad del razonamiento lexicográfico de Diaz-Montexano y no solo lo hace con mi persona, sino con un Sr. De apellido Pérez que no conozco.
    Víctor textualmente me dijo: “Lo primero (como usted afirma) no son unos códices en Latín, las primeras traducciones latinas se hicieron varios siglos después de existir ya los primeros textos en griego.
    Una duda, ¿por casualidad no serás amigo de un tal José Pérez, que también insiste en esta misma ignorancia?”
    Navegando por la Blogósfera me topé con otro Pérez que habla exactamente del mismo tema, pero no se llama “José Pérez” sino “Jorge Pérez”, si la discusión la tuvieron en Dodipepoano clásico, lo más seguro es que el señor realmente se llame “Pro-tou-stomatós Pérez.” Que en castellano clásico quiere decir, Jorge o José, ya que ambos quedan justo en frente, o al ladito, ente 20 cm y 20 km de distancia, o a tirada de piedra el uno del otro.
    http://latunicadeneso.wordpress.com/2009/02/20/la-atlantida-y-google-earth/#comment-459
    Sigan la línea y veamos a dónde llagamos.
    Jejejejeje
    Salu2,
    El que escribe largo y jode como loco.

  10. Víctor:
    ¿Ya encontró a su Ratón Pérez?
    Yo le digo dónde encontrarlo.
    “Pro tou stomatós de Cádiz” y espero que la orinada de vieja no sea muy larga.
    Si en Castellano ocurren payasadas, en la traducción de otras lenguas obviamente…, que se caen los dientes y llega el Ratón Pérez para recogerlos.
    ¿Qué opina?
    Víctor, no se tome la vida tan en serio, con tal…, le aseguro que no va a salir vivo de ella.
    Sonría!!! Dios lo ama… y Diaz-Montexano también.
    jejeje

    Salu2,
    David

  11. Muchas gracias a todos los comentaristas por enriquecer con sus aportaciones el contenido de este post.

    Les ruego, si es que van seguir debatiendo aquí (que pueden hacerlo cuanto les plazca), que el tono de su debate se desarrolle en la línea del respeto y de la seria argumentación como han hecho hasta ahora. Muchas gracias y un cordial saludo para todos.

    Les dejo un enlace que creo interesante:

    http://juanandres911.blogspot.com/2009/08/el-csic-inicia-las-primeras-catas.html

    Ricardo (administrador de este blog)

  12. Sr. antelo, espero que este mensaje publicado por alguien que firma como Julio, le haga reflexionar con algo más de rigor, y sin necesidad de recurrir a las constantes burlas y faltas de respeto.

    Salu2,
    Victor

    ——————————————————–

    Tuve la oportunidad de conocer a Díaz-Montexano (cuando la conferencia en la Universidad de Barcelona). Desde entonces he venido siguiendo su obra, y aclaro esto porque le veo venir Sr. Antelo, antes de que se le ocurra recurrir a ese absurdo argumento (tan usado y rehusado “ad nauseam” por los habituales detractores de Díaz-Montexano) de que todas las personas que de alguna manera defienden o soportan las teorías de Díaz-Montexano son “socios” suyos, o él mismo incluso. Lo cual no deja de ser una mera idiotez que atenta contra el sentido más común. De veras, ¿cómo puede alguien pensar que después de casi dos décadas de investigaciones y múltiples publicaciones, desde medios impresos hasta digitales y apariciones en radio y TV, un autor cualquiera (llame como se llame) no va a tener seguidores o defensores, de todos los los tipos y colores? Si hasta los autores de las teorías más ridículas y fantasiosas tienen miles de seguidores. Incluso hasta usted mismo seguro ya los tendrá. Solamente entre los nacionalistas y chovinistas españoles, ya debe tener el Sr. Díaz-Montexano miles de admiradores o seguidores, de la misma manera que los tiene igualmente por millares en Bolivia Jim Allen, por poner un ejemplo más próximo a usted (en cuanto a teoría).

    Bien, ahora entro en el asunto. Sobre la Nesos. Esa pregunta suya es meramente retórica. Usted ya conoce la respuesta, y además, la puede contestar cualquiera, ya que el mismo Sr. Díaz-Montexano nunca ha dicho que haya encontrado ninguna “isla de anillos concéntricos que tenga las mismas características que las descritas por Platón”. Es cierto, él no ha encontrado todavía algo así, pero ni él ¡ni nadie! De lo contrario la Atlántida ya aparecería en todas las enciclopedias y libros de textos como ya descubierta, igual que pasó con Troya. Yo he leído su teoría Sr. Antelo, y usted no tiene tampoco absolutamente nada, sólo cábalas y meras especulaciones con las medidas de Platón. Forzando las características de un simple meandro semicircular de un río, como los hay miles por todas partes del planeta (sin ir más lejos, aquí mismo en Andalucía). Y además, lo hace usando los estadios griegos, cuando Díaz-Montexano ha demostrado (con sólidos argumentos) que los egipcios debieron usar (obligatoriamente) la medida común que ellos tenían para medir distancias geográficas y las dimensiones de las edificaciones. O sea, el Jet (unos 52 m), y el codo real (unos 29 cm). Ellos solo pudieron trabajar con estas medidas (o con otras que son incluso más pequeñas). Así que si Solón solamente se limitó a hacer traducciones del tipo, “3000 Jet de longitud” o “a 50 Jet de distancia desde el mar” o “1 Jet de anchura”, etc., y dado que el Jet era la medida de longitud usada para medir distancias más próxima al estadio griego (puesto que las otras eran mucho más bajas), las medidas de la comarca de la Atlántida, de la metrópolis y de toda la llanura se ven considerablemente reducidas, cabiendo así de sobra no solo en la llanura rectangular Bética sino en cualquiera de los lugares propuestos, hasta en las islas de Irlanda o Chipre. Y ahora no diga que eso no es probable, cuando usted mismo (por lo que he podido leer) ha defendido la ambigüedad o la poca fiabilidad que debemos tener en los textos que nos han llegado en griego, puesto que la historia fue contada por los egipcios, y estaría registrada en egipcio, pudiendo haber errores en la traducción de Solón.

    Pero claro, a usted le conviene como “anillo al dedo” las medidas de los estadios griegos o del llamado estadio egipcio. Si su supuesta metrópolis circular hubiera sido mucho más pequeña, seguramente usted acudiría a las medidas originales egipcias. De paso sea aclarado, que el denominado “estadio egipcio”, que no existía en los tiempos de Solón, es solo una mera conversión de los eruditos sobre el cálculo de Eratóstenes. De la misma manera que usted, porque le conviene a su teoría, da por válidos o correctos los estadios solonianos, por otra parte, no le conviene el hecho de que las preposiciones griegas sean traducciones correctas de preposiciones egipcias, con exactamente los mismos significados. Usted utiliza el método del juicio parcial, sólo para lo que le conviene la versión griega de la historia de la Atlántida es correcta, es más que exacta, precisa, pero para lo que no encaja con su teoría, entonces es un error de traducción de Solón. Y después pretende acusar a otros (en concreto al mismo Díaz-Montexano) de hacer lo mismo. Sin embargo, esto no es cierto. La principal prueba es que él expone los resultados de todas sus investigaciones lexicológicas, incluso aunque a veces pongan en duda aspectos de las hipótesis que él mismo defiende o ha defendido antes, razón por la que -paradójicamente- incluso ha sido criticado. Usted mismo se ha burlado muchas veces de él, por no tener una hipótesis única del lugar donde estaría la metrópolis y manejar varias hipótesis probables alternativas (aunque todas en una misma área geográfica, eso hay que aclararlo). Precisamente, la mayor garantía de que estamos ante alguien que utiliza el método científico o riguroso (todo lo contrario de lo que usted quiere hacer ver), es justamente este hecho, por el cual usted (siguiendo el mismo camino de otros detractores anteriores) se burla de él. Que el Sr. Díaz-Montexano sea capaz de reconocer públicamente que no ha conseguido aún determinar un lugar exacto para el asentamiento de la metrópolis (y por lo cual propone varias hipótesis posibles, ordenadas por prioridad de probabilidades) es sin dudas una clara señal de seriedad, rigurosidad y método, no de lo contrario como usted pretende hacer ver.

    Nadie puede negar que la teoría y las hipótesis que él defiende (le guste o no) es, hasta hoy mismo, lo que más se aproxima a la descripción de los textos en griego, y a la interpretación lógica y coherente que se puede hacer de los mismos, partiendo de la hipótesis -más que probable- de un texto en egipcio o de una tradición registrada en lengua egipcia. En este sentido, ha sido el único que se ha tomado la molestia de reconstruir el texto egipcio, haciendo traducción inversa, y así es como ha demostrado lo de las medidas que usaban los egipcios en los tiempos de Solón, y también como las preposiciones que usaban los egipcios encajan perfectamente con las mismas definiciones de las preposiciones griegas. Por ejemplo, las preposiciones que los griegos tradujeron como PRO (como se demuestra en todas las inscripciones bilingües greco-egipcias), solamente eran usadas para indicar lo que está “delante”, “a la vista”, “a las puertas”, siempre próximo; nunca para señalar algo situado “enfrente” pero lejano. Y también vemos igual correspondencia con las preposiciones usadas por Platón para localizar y describir Atlantis como son: PROS “del lado, al lado”, EPI “encima, sobre, en” y HÜPER “por encima de” (con genitivo las tres), que en los textos egipcios siempre aparecen con preposiciones exactamente equivalentes, es decir, preposiciones con los mismos significados, que no tienen otros usos diferentes que pudieran prestarse a una confusión del tipo de algo situado “enfrente de”, pero lejos con algo situado “delante de/en la boca”, o sea, a la vista, a las puertas, o mejor dicho en este caso, “en la entrada de la boca”, como bien tradujeron los autores latinos con ese “IN ORE AC VESTIBULO SINUS”, “en la boca y vestíbulo del Golfo” (Calcidio) o “en la boca, y casi en la entrada del estrecho”, según Ficino; evidencias estas muy convincentes de que la tesis que sostiene el Sr. Díaz-Montexano de que la Atlántida se hallaba relativamente cercana a Gibraltar es más que correcta, pero que usted siempre se cuida muy bien de pasar por alto en todos sus interminables monólogos retóricos.

    En resumen, que la hipótesis de los supuestos posibles errores cometidos por Solón al traducir las preposiciones egipcias no se sostiene, como bien ha demostrado el Sr. Díaz-Montexano a través de un estudio lexicológico comparativo entre ambas lenguas, la egipcia y la griega.

    Y lo mismo podemos decir respecto al comparativo de MEGAS usado para describir a la Atlántida, que en el egipcio igualmente era usado con varios significados como “grande” (en tamaño), y “más grandiosa”, “más importante”, “más antigua” (más viejo, o mayor, o sea, de más edad o antigüedad), “más poderosa”, etc. Eso sin descartar la otra posible interpretación de este pasaje que él mismo ya adelantó hace unos diez años de que simplemente la Atlántida era la mayor de las islas, en comparación con las islas de Libia y las del Asia, interpretación que no solo el propio texto griego permite sino también el egipcio. Aunque no podemos ignorar el dato crucial que aporta el mismo Sr. Díaz-Montexano, proveniente nada menos que del mayor exegeta de Platón conocido, Proclo, quien afirma, o sea, interpreta de manera natural el mismo pasaje como referente a “su gran poder de expansión”, que es justamente lo que se describe justo antes y acto seguido también, tanto en el Timeo como en el Critias. El poder guerrero o militar, la gran prepotencia (hübris) de Atlantis, al expandirse por todo el Mediterráneo, o sea, invadiendo a los pueblos del interior del estrecho de las Columnas de Hércules.

    Los únicos errores posibles se darían en las medidas, y esto sí lo admite hasta el mismo Díaz-Montexano, y no porque convenga a sus teorías (porque él siempre ha demostrado que incluso con las poco probables medidas griegas se puede defender una Atlántida Ibero-Mauretana), sino por que, sencillamente, las medidas egipcias eran completamente distintas a las griegas. Y casualmente, si aceptamos el hecho (más que probable) de que Solón halla hecho simples traducciones “in verbatin”, palabra por palabra o frase por frase, y donde haya visto “3000 Jet”, simplemente tradujo “3000 estadios”, en vez de dedicarse a realizar difíciles y complejos cálculos matemáticos de conversión entre las medidas, entonces tenemos una Atlántida muchísimo más pequeña, y por supuesto, mucho más creíble y acorde con todas las referencias antiguas de los tiempos de Platón y posteriores (pero más próximos a Platón), donde nunca se dijo que fuera más grande que Libia y Asia, o que dos continentes juntos, sino al contrario. El mismo Estrabón, que es la referencia más próxima a Platón que describe el tamaño de Atlantis, dice exactamente, parafraseando el mismo pasaje del Timeo, que esta era “no menor que el Epiro”. Si Estrabón se refería al Epiro, región occidental de Grecia, pues entonces Atlantis era pequeña, casi como Sicilia o poco más, y si en realidad se refería a la palabra êpeiros, ‘continente’, entonces simplemente está diciendo que no era más grande que un continente, es decir, que más o menos sería como un continente, sin que sepamos en cual de los tres estaba pensando, Iberia, por ejemplo, era considerada tan grande como Asia. Evidentemente los antiguos -de Platón hacia atrás justamente- cuando hablaban de Asia se referían al Asia Menor, poco más que la Anatolia actual. Así que como quiera que sea, en ambos casos, la referencia de Estrabón, quien -no olvidemos- debió tener acceso a una de las primeras ediciones realizadas en la Academia (o sea, más pura con menos contaminación), evidencia que él no leyó por ninguna parte que la Atlántida fuera “más grande que toda Libia y Asia juntas”, como bien argumenta Georgeos Díaz, ya que de lo contrario así lo habría indicado, con un simple, según Platón, o según Solón, como acostumbraba a hacer con las opiniones de todos los autores. Esta interpretación actualmente en boga, de ver a la Atlántida como algo inmenso, más grande que dos continentes juntos incluso, ha sido simplemente la interpretación que surgió tiempo después, cuando ya existía una mayor distancia temporal desde las primeras ediciones realizadas en la Academia platónica. Pero tenemos la evidencia, de que al menos hasta varios siglos después de morir Platón, nadie dijo que Platón o Solón hubieran dicho que la Atlántida era tan enorme.

    Nadie podrá comprender jamás con suficiente claridad todo lo referente a la Atlántida sin un profundo estudio lexicográfico y lexicológico, no solo de la tradición manuscrita del Timeo y el Critias (códices y manuscritos), sino de todas las fuentes documentales contemporáneas a Platón, y posteriores, que durante toda la Antigüedad se hicieron eco de la la misma, y un análisis reconstructivo de los posibles textos egipcios, y todo esto es justamente lo que ha realizado Díaz-Montexano. Se le puede tener manía a nivel personal (como al parecer le tiene usted), se le puede rechazar por haber nacido en Cuba y no en la culta Europa (como sé que más de uno hace), o por carecer de titulaciones académicas, pero no se pueden negar estas aportaciones tan importantes al estudio de la atlantología científica, como él mismo la ha llamado siempre, para diferenciarla claramente de la otra atlantología fantasiosa y altamente especulativa.

    Si una cosa ha dejado bien claro su estudio, es que no se puede discutir seriamente sobre la Atlántida sin estos estudios, es decir, sin saber -ni determinar- qué es lo que está escrito exactamente en el Timeo y en el Critias, y qué es lo que debió estar escrito en los textos egipcios, y sin tener en cuenta las referencias antiguas de sus principales comentaristas o exegetas, y otras autoridades intelectuales, especialmente de los tiempos más próximos a Platón. No se puede considerar en lo absoluto científico ni siquiera serio pretender descifrar el enigma de la Atlántida sólo partiendo de traducciones de los tiempos modernos, que en todos los casos son meras adaptaciones, muy libres en su mayoría, al lenguaje y pensamiento de hoy, y que contienen serios errores de traducción e interpretación, cuando no de omisiones, añadidos y tergiversaciones injustificadas de las definiciones de ciertas palabras importantes, pero no realizadas por los copistas medievales como erróneamente creen los detractores del Sr. Díaz-Montexano sino por los traductores de los tiempos modernos. Las diferencias existentes entre los códices y manuscritos son mínimas, y naturales, es decir, lo típico que ocurre con los textos griegos antiguos que se pasaron de unciales o mayúsculas a minúsculas bizantinas, como la G por una P o una T, o la A por una L, o por una D, ya que todas estas letras se escribían con formas similares que en documentos un poco borrosos, favorecían este tipo de errores, que son más bien ortográficos. Pero los monjes medievales no traducían ni interpretaban, solamente copiaban, como si fueran máquinas de fotocopiadoras, pero humanas, o sea, de manera manual, por consiguiente, es lógico que hubieran errores, pero sólo ortográficos. Los monjes medievales no son los responsables de que algún sesudo de los tiempos modernos haya interpretado Pelagos como Ôkeanós, cuando son dos entidades geográficas completamente diferentes, con definición propia, como tampoco son culpables de que otros traductores modernos hayan cometido el error, más que error, el disparate, de traducir la preporisicón PRO, “ante/delante de” (a la vista, a las puertas, en la entrada o boca de algo) como “opposite”, o “en frente de”, o “más allá de”, y lo haya aplicado, además, a algo lejano, situado en medio del Océano Atlántico, o más lejos incluso. Tampoco es culpa de los amanuenses medievales que un traductor haya decidido seleccionar el significado de “más grande” (en tamaño) del comparativo de MEGAS, cuando pudo haber usado cualquiera de los otros significados conocidos y usualmente utilizados (con más frecuencia incluso), como “más poderosa”, o “más importante”, o “más antigua”, como tampoco es responsabilidad de los copistas medievales que un traductor de los tiempos modernos haya decidido traducir el pasaje del Critias 114 como que Gadeira era una región o parte externa de la Atlántida, cuando el texto griego claramente dice AKRAS, es decir, extremidad, punta, promontorio, cabo, etc.

    El caso es, que no es lo mismo que al hermano gemelo de Atlas (el que le sigue en importancia y antigüedad) le corresponda la parte “externa” de la Atlántida (esto implica algo que está fuera de la Atlántida, desconectado, y por consiguiente podría dar lugar a interpretarla como algo lejano), a que en realidad le corresponda una “extremidad”, “punta”, o “cabo” de la misma nesos Atlántida, que de paso sea puntualizado es lo único que realmente podemos leer en los códices, absolutamente en todos los códices griegos del Critias conocidos hasta hoy, lo que se reafirma, además, al indicarse claramente que Gadeira estaba EPI “sobre, encima” y HÜPER “por encima de” y PROS “del lado de, al lado de” (todas siempre con genitivo) con respecto a las Columnas de Hércules, lo que encaja perfectamente con la descripción de la región donde se halla la actual provincia de Cádiz, justo está “sobre”, o “encima de” las Columnas de Hércules, es decir, hacia arriba, hacia la parte norte del Estrecho de Gibraltar, y además, “de un lado” o “al lado de” las mismas. Es decir, de cualquier manera, próxima a las mismas Columnas de Hércules. Es obvio que la comarca de Atlantis no debería andar muy lejos, puesto que Gadeiro fue el segundo rey, el hermano gemelo que nación inmediatamente después de Atlas, por consiguiente, es de sentido común que le haya correspondido las tierras de las comarcas limítrofes inmediatas a la comarca principal, y que serían las mejores tierras después de esta, lo que podría ser la misma llanura Bética, o la llanura del Marruecos atlántico, bajo las montañas de Atlas, justamente. Lo absurdo es pensar que siendo el segundo rey, le vaya a corresponder la región más apartada o remota de la metrópolis o centro del poder Atlante; en todo caso, las regiones más remotas o más distantes de la comarca principal y de la capital del imperio le corresponderían a los dos últimos hermanos, o sea, al último par de gemelos, precisamente por ser los últimos en el reparto. Todos estos razonamientos expuestos y defendidos por el Sr. Díaz-Montexano son de mero sentido común, pretender lo contrario como sugieren algunos (como usted mismo,por ejemplo), eso sí sería absurdo, y un total sinsentido.

    Para terminar le advierto que no estoy para nada interesado en continuar un debate con usted, pues me ha bastado con leer sólo algunas sus larguísimas intervenciones para darme cuenta que usted no persigue la verdad histórica, a usted le mueve otra cosa completamente distinta, más personal y menos altruista, todo ello ha quedado más que claro con su enfoque abiertamente “ad hominem” (contra Díaz-Montexano), ya desde el principio mismo, en vez de “ad argumentum”. Usted está más preocupado o interesado en desacreditar a la persona que a los argumentos, y sinceramente, no me gusta para nada debatir con personas que practican este tipo de falacia abusiva. Así que ya puede usted responder con masivos mensajes kilométricos de verborrea irónica y retórica barata, que no pienso responder absolutamente a nada. Me basta y me sobra con esta exposición que acabo de terminar. FINIS.

  13. Estimados “amigos”: he disfrutado mucho con sus argumentos y réplicas, pero no me resisto a abir una pequeña ventana que quizás añada algo de luz entre tanto razonamiento. Lo que nos pierde es la curiosidad, las ansias de encontrar, de descubrir , de explicar, creanme, no todo funciona así. La clave está en el conocimiento. Y no todo se encuentra en los libros. Todo está
    aquí mismo al alcance de nuestras mentes, pero hemos de estar preparados para aceptar lo que nos venga. Busquen las conexiones y crean. Esperen. Vayan a los lugares y abran sus sentidos. No teman, no pertenezco a ninguna secta, todo es mucho más sencillo. Estamos sólo viendo la punta del iceberg. Les animo a que lo intenten.

  14. Lo último que pregunté, en otro lugar de la blogósfera, fue si el Ilustre Sr. Jorge Díaz Sánchez, ese que se hace llamar Georgeos Díaz Montexano, entre alguna de sus nueve ubicaciones propuestas, había encontrado una isla de anillos concéntricos que coincida exactamente con las medidas que indica Platón.
    En resumen, la respuesta que me entregó Víxtor fue que “NO”, a lo que respondí:

    ¿Alguien conoce los peces de río llamados Beta?
    Son peces multicolores, los hay rojos, azules, verdes, blancos, calipsos y todas las combinaciones que se les ocurra. Estos pequeños arcoíris son especiales para tenerlos en peceras esféricas, donde la bomba de aire podría verse antiestética, ya que una de las gracias que tienen, es el poder vivir en agua sin recirculación de oxígeno.
    Si están pensando tener estos pequeños pavorreales en su pecera, no se apuren, porque se trata de peces agresivos que no toleran la compañía de sus congéneres y se pelearán “desplumándose” hasta que en su pecera quede uno solo.
    Si consiguen un Beta y lo dejan nadar solo en su pecera, lamentablemente sus colores se volverán opacos si no hacen algo al respecto. En este caso lo que se hace es conseguir un espejo para que el Beta se entretenga peleando contra su sombra. Está claro que lo que el pez ve en frente, no es su imagen en el espejo, sino a otro Beta que le intenta arrebatar su territorio y así comienza un baile que mucho se parece al del perro correteando su cola.
    Si a alguien se le ocurre meter un Escalar en la pecera del Beta, mejor es que la piense dos veces si valora al Escalar, pero si el dueño de la pecera se las da de humorista y mete una Palometilla en la misma pecera, el chiste no lo entenderá el Beta, porque indudablemente el pequeño pavorreal tendrá cara de alimento para este otro bicho que luce navajas en sus encías y no se caracteriza por comer lechuga.
    Estos Betas son tan especiales en su despliegue tecnicolor, que amenazan de muerte a todo aquel que considere que está invadiendo su territorio, incluso si se trata de su propio reflejo, que sin ninguna intención, lo amenaza en la misma medida que el pez se pavonea, sin percatarse que en realidad el pleito se debe a una sombra. Está bastante claro que a este pez asesino, no le interesa saber nada de la verdad de su reflejo, porque mil veces se le puede acercar el espejo y las mil veces lo atacará sin preguntarse por qué es que esta sombra utiliza los mismos movimientos y gestos que él hace.
    Lo que yo no he logrado descifrar hasta el momento es si la lucha la genera el pez, el reflejo o el espejo, pero invariablemente este pavorreal termina siendo un solitario y un incomprendido, pese a vestirse con los colores del arcoíris.
    El Beta es como uno de los prisioneros de una hipotética caverna, ideada en la Escuela de Atenas. Un prisionero atado de pies y manos que está obligado a mirar las sombras que ante él se proyectan, aseverando posteriormente que se trata de la realidad y sin percatarse que a sus espaldas existe un mundo que desconoce.
    El autor de una obra no se lo reconoce por la firma que aparece impresa en el cuadro, sino por los colores utilizados, el trazo, la composición y esos detalles sutiles que distinguen la mano que estuvo detrás. Como las musas del arte trabajan juntas, de manera similar se reconoce al escultor, al compositor y al escritor, dejando las sombras para aquel que viendo un Beta pensó que se trataba de una Palometilla.
    Salu2,
    David

  15. Como “en guerra anoticiada no hay muertos”. En otro rincón de la blogósfera dije:

    La sabana de la que hablo, en el poniente no tiene como límite el río Beni, sino las estribaciones de la cordillera de los “Andis, Antis o Andes”. Esto quiere decir que el departamento de La Paz tiene gran parte de su territorio en la sabana aluvial. El límite del naciente, no es el río Itenez, sino el Macizo precámbrico Brasilero, que es una serie de elevaciones que no estoy tan ciego como para confundir con un río.
    Por el Sur el límite de la sabana aluvial, tampoco es un río, sino parte del Macizo Brasilero que se interna en dirección a la Cordillera Real y en esta zona se conocen estas elevaciones con el nombre de Serranías Chiquitanas… No tengo idea quien hablo de un río limítrofe, ya que yo sé muy bien que los ríos en esta zona corren hacia el norte y la mayoría de ellos atraviesa un corredor de “llanura” que es aquel que se encuentra entre la Cordillera Real y las Serranías Chiquitanas, por allí es que corre el San Julián – San Pablo, Río Grande y el Ichilo.
    Por el norte, todos sabemos que la inundación no llega a Pando… ¿Por qué? Porque Pando no es plano, sino que principalmente es un lomerío con árboles del tamaño de catedrales. Pando es más verde que un billete norteamericano y no se puede inundar porque está por encima de la sabana aluvial. Cuando se me ocurre hablar de algún límite en el Norte, lo que digo es que se trata de la cuenca del Manutata, o la Cuenca del Madre de Dios, que es el mismo río y no se me ocurre decir que el río Diabeni o Beni, es algún tipo de límite, porque una cosa es un límite departamental y otra muy distinta, un límite geográfico.
    Tal vez alguien haya confundido límite con cuello de botella. Digo esto porque eso es lo que se tiene en el norte de la sabana y absolutamente todas las aguas de la llanura se juntan en la desembocadura del río Beni y el Mamoré, formando el río Madera. Si las aguas no se insumen naturalmente o no se evaporan, la única vía de evacuación que tienen es el punto antes nombrado, pero como no estamos hablando de moco de pavo, sino de ríos amazónicos con caudales impresionantes debemos recordar que el río Beni en esa zona ya lleva el caudal del Madre de Dios y por su parte el Mamoré, ya lleva el caudal del Itenez. No nombro estos cuatro ríos, porque se trate de algún límite de la sabana, como alguien malentendió, ya que los límites del cuadrilátero mayormente son montañas. Los nombro porque en el periodo de lluvias la inundación periódica de la sabana se debe al cuello de botella del norte. Todo ese caudal, sumado a centenas de afluentes menores como el Río Grande no puede pasar por dicho lugar y esto ocasiona que los ríos corran en sentido contrario originando el fenómeno de “La Gateadora.”
    Por si las moscas, yo jamás he dicho que “porque no me cuadran las fechas con el relato de Platón, me deshice de la hipótesis de Atlántis en algún sitio.” En primer lugar, porque quien lo afirme de esta manera, quiere decir que no sabe leer entre líneas y no conoce las dataciones que tuvo en sus manos el Sr. Ponce antes de morir. Sí, ese mismo Ponce que era Director de la INAR y trabajó muchos años en Tiahuanacu. Bastaría con leer los informes de mediados de los 80 de los Argentinos y los comentarios que hicieron con Kenneth Lee. Esto quiere decir que la fecha nada tiene que ver con el asunto de la NO-ATLANTÍS en el territorio de los ANTIS.
    Por si las otras moscas, todos sabemos que Tiahuanacu apenas ha sido excavado en un 4%, mientras que en el territorio de los Antis, con unas 20.000 lomas, apenas se ha excavado seriamente un puñado de lomas, que entran en una de mis manos y obviamente que no se trata de excavaciones en toda la loma, sino en una pequeñísima área. Si algún individuo está dispuesto a asumir que la ausencia de evidencia se puede utilizar como evidencia de ausencia, lo que aseguro, es que ese tipo no voy a ser yo. En primer lugar, porque sé donde se han realizado los estudios, en segundo lugar, porque conozco las conclusiones de los años 80 que no quiso publicar Ponce y por último, con la NO-ATLANTIS, no estoy jugando damas chinas, sino que el esquema de juego es mucho más elaborado que una simple negación… Quien no se haya dado cuenta del asunto, parece que está subestimando el juego del interlocutor que está al otro lado de la línea.
    Tal vez se pase por alto el Cráter Iturralde, pensando que queda en la Luna, pero de hecho, el cráter de más de 8 km de diámetro se encuentra en el INTERIOR de la sabana aluvial de los Antis, a menos de 250 km de la Isla de los Anillos Concéntricos, que alguien alguna vez describió como un “meandro natural”. Aclaro que quien hizo la descripción no fui yo, ya que por cosas del destino, he estado un par de veces en su centro y las dos veces que llegué hasta allí atravesé “El puente de los Antiguos.” Ojo que el nombre del puente no me lo inventé, sino que es el nombre que se le da al puente en esa zona. Sé muy bien que los muros poligonales que se encuentran en el “meandro” que no es tal, no son estructuras naturales, sino humanas, lo mismo que los canales, lagunas rectangulares y camellones. Sé muy bien que cuando la muralla poligonal se la mira desde el centro del pantano central, lo que se ve es un círculo, así que no voy a confundir una prospección aérea con una terrestre, ni creo en “meandros naturales” de alguien que jamás ha estado en el sitio, para negar la mano humana que está por todos lados.
    Si alguien va al centro del sitio… Le encargo las polainas… Esas polainas que están en el centro son mías.
    En cuanto al tema de las pinturas rupestres que son mapas, por favor, pregúntenle a los Sres de la SIARB, de dónde salió esa interpretación y si hablan con Kaifler, averigüen quién les comentó el tema y cuál es la región que se representa en el sitio SC-079.
    En este simpático caso de estudio, (para un psiquiatra), no hay necesidad de dividir el estadio entre dos, entre tres o entre diez, ya que en primer lugar, Platón no dijo que así se debía hacer. En segundo lugar, la historia es egipcia y no hay necesidad de cambiarle la medida de su estadio. En tercer lugar, puede ser que Platón haya sido un simpático mentiroso que nos quiso tomar el pelo a todos, pero resulta que, a diferencia de los Atlantólogos, estos temas quedan fuera de juego, ya que se trata de una NO-ATLANTIS que es 100% real y que de yapa se encuentra en el centro de una Cultura Hidráulica que también es 100% real, cuyo territorio ancestralmente se lo ha conocido con el nombre de Antis. Ya sé que “Atl” en lengua Nahuatl significa Agua, pero eso tampoco importa, porque, se llame como se llame, el territorio se seguirá inundando y el tema de las mega obras hidráulicas no podría ser tapado con un dedo, lo mismo que los mapas precolombinos que describen la zona.
    Si la persona es un Atlantólogo, tal vez seguirá “El Puente de los Antiguos” gritando “Eureka!!!” en el momento que se dé cuenta que en el interior del mal llamado “Meandro”, hay agua caliente y agua fría, además de otros puentes, muros circulares y un montón de chácaras de las que dijo Platón. Una manera menos alegra de encarar el tema es tomar como base la pintura rupestre del sitio SC-079 e investigar de qué cuernos se trata la figura que está representada en color blanco.
    ¿El orden de los factores no altera el producto?
    Lamentablemente, para las Academias que se consideren serias, el orden de los factores sí altera el producto, ya que una cosa es armarse de fe y hacer que encajen piezas de un rompecabezas cuestionado desde hace siglos, y otra muy distinta, es utilizar como base los elementos objetivos que están al alcance de cualquier mortal, utilizándolos como base de la investigación.
    Por mi parte, creo conocer la diferencia entre conspiración e investigación, ya que por una serie de motivos que en este punto no pienso aclarar, escribí “La Conspiración Atlante”, que obviamente, es diametralmente opuesta a “Tierra de Geógrafos” y nada tiene que ver con “Entre niños y designios.” De hecho, cuando uno escribe un libro que conspira contra la historia formal, se está dando la licencia de mezclar chicha con limonada y bien puede hablarse de Churchward, colocándolo al mismo nivel de Platón o si uno se pone del lado de un conspirador más descarado, puede hasta tomar en serio a M. Blavatsky y hacerla tomar algún cafecito con Edgar Cayce. Puede hacer que los fenicios hablen con los chinos, mientras que los Vikingos conquistan la totalidad de las Américas. Lo que queda claro es que cuando se conspira de esta manera, no faltará aquel que cree el cuento, ya que se apunta a la gran mayoría, mientras que si se trata de un trabajo serio, el público al cual se apunta, definitivamente es una minoría, lo que quiere decir que no hace falta hacer una gran tirada.
    ¿No se entiende aún el tema?
    Bien, para aclararlo voy a preguntar unas cuantas cosas.
    ¿Alguien escuchó hablar alguna vez de la Limnocultura? Por favor, levante la mano quien conoce este término.
    Mmmhhhhh!, me lo suponía.
    Ahora, cambiemos la pregunta ¿Alguien escuchó hablar de Atlantis? Por favor, levanten la mano.
    ¡Vieron como cambia la cosa! Ese tipo de la esquina que no levantó la mano. Sí ese de la esquina. No, no hablo de ese, sino de el de al lado. ¿Cómo dijo?
    Ahhhh!, no levantó la mano porque es sordo! Entonces, quiere decir que el Sr. Sí había escuchado hablar de la Atlántida.
    Ya me estaba pareciendo raro que no levante la mano!
    Sin apartarme del mismo tema. Resulta que si fuese un buen investigador, en estos momentos debiera estar escribiendo sobre la Limnocultura, pero eso querría decir que no aprendí un carajo lo que me enseñaron en las “escuelitas” y gasté plata y años sin sacarme la cera de los oídos. Si alguno de mis profesores me escuchase hablando de Limnocultura, aseguro que me agarraría a patadas. No porque esté entregando datos incorrectos o porque las bases y los métodos de trabajo sean inadecuados, sino porque no me tomé el tiempo de realizar un estudio de mercado.
    ¡Estudio de mercado dentro de investigaciones arqueológicas!
    Obviamente que sí, ya que mis bases y mis métodos no nacen de la Arqueología, sino de la Ingeniería, además que en las escuelitas que estudié posteriormente, me hubiesen tomado como poco serio, si previamente no hubiese analizado los memes vigentes, el mercado y todos esos elementos sutiles, y a veces invisibles, que son necesarios para realizar una estrategia. Estoy completamente seguro que uno de mis colegas más estimados, me tomaría el pelo si hablo de “Limnocultura” en vez de “Civilización Hidráulica de los Antis” y juro que desde Copán escucharía su bullita con apunte.
    Quien diga que la sabana de los Antis tiene como límites una serie de ríos, se está colgando de un gajo podrido, ya que no leyó bien el asunto, lo mismo que aquel que diga que retiré alguna hipótesis de Atlantis por un tema de fechas. Quien crea que la NO-ATLANTIS forma parte de una “Conspiración Atlante”, también se estaría aferrando al mismo gajo, ya que, aunque menos divertida, las bases que tiene son las de “Tierra de Geógrafos.” Por último, quien crea que las reglas del juego de la NO-ATLANTIS, son simples y se parecen al juego de damas chinas, mejor sería que piense nuevamente el tema, si no quiere encontrarse con más de una sorpresa, porque no se puede confundir, de buenas a primeras, una Dialéctica o una Mayéutica con la Segunda Sofística, donde solapadamente se puede utilizar el clásico esquema del absurdo.
    Salu2,
    David (Un copión de Luciano)

  16. Para seguir como un buen despistado dentro de un diálogo de sordos, mudos y locos, en otro lugar de la blogósfera le escribí a un tal Jorge Pérez lo siguiente:

    “13°09`35.6´´ Sur; 65°33`36.5´´ Oeste
    Jorge Pérez.
    ¿Tenés Google Earth?
    Mirá las coordenadas del punto que indico. Este es el centro de la sabana de los Antis. (Ojo que no he escrito Atlantis.)
    Ahora mirá al naciente, en la coordenada:
    13°09`41.76´´ Sur; 65°32`42.49´´ Oeste
    ¿Ves lo que parece un fragmento de círculo, de 1.5 km aprox, incompleto en el norte y el poniente? Si lo ves, mantenelo presente en la retina, porque tiene un cuento muy largo.
    En ese mismo lugar, en la parte interna vas a ver un puñado de manchas verdes formando un arco. Bien, lo que te anticipo, es que el color negro de la fotografía es agua y lo verde, tierra. Esto no lo afirmo porque analicé las imágenes satelitales, sino porque he estado allí haciendo prospecciones aéreas y “terrestres.”
    Las comillas de “terrestres” es que una prospección terrestre es imposible, ya que se trata de un pantano de poca profundidad donde se encuentran anacondas y caimanes negros.
    Ahora volvamos a la Isla de los Antis y fijate en:
    13°09`13.11´´ Sur; 65°33`14.10´´ Oeste
    ¿Estás en medio de una línea recta?, bueno, eso no se llama línea sino puente.
    13°09`08.05´´ Sur; 65°33`37.04´´ Oeste
    Esta línea conduce en dirección al norte, pero se corta abruptamente, de hecho, desaparece en el agua. Otro puente.
    Ahora andá a: 13°07`30.24´´ Sur; 65°34`35.59´´ Oeste
    Ya sé que con la posición te hice caer en el pantano, pero mirá las líneas que tenés por todos lados. Sí conectan la tierra de los anillos con una isla menor del norte.
    Ahora andá a:
    13°09`13.11´´ Sur; 65°33`14.10´´ Oeste
    Aquí, simplemente con el sentido de la vista no te vas a dar cuenta de su gracia, ya que corresponde al tacto. Aquí hay agua caliente y corre hacia el Mamoré que queda al naciente.
    Esto se puede poner largo y ando en un proyecto serio que debo entregar a una organización que más adelante diré de cual se trata, ya que todos la conocemos. No quiero salarla antes de terminar el asunto.
    Volviendo a la isla de anillos. ¿Ven los muros circulares? Bien, desde tierra y desde el aire les juro que se ven más bonitos, pero como no es Atlantis, sino una isla de los Antis, las murallas no son completamente circulares, sino líneas rectas curvadas en sus vértices, dando una forma poligonal si se lo observa desde el aire y circular si el observador está en el centro del pantano de poca profundidad y de fondo arcilloso. Ninguna de estas murallas da la vuelta completa a la isla, pero sus fragmentos siguen sus contornos.
    Ahora vamos al Sudoeste del centro de los anillos.
    ¿Ya lo viste Jorge?
    Bien, esta es la dirección de donde llegan los Mega-Niños y esta es la zona que ha actuado de “Dique”.
    ¿Esta área es original? La respuesta es NO LO SÉ, en esa zona no hemos excavado ya que aún estamos concentrados en: 13°09`41.76´´ Sur; 65°32`42.49´´Oeste.
    ¿Por qué seguimos concentrados en este punto?
    De hecho, el tener agua caliente en el sitio, rodeado de agua fría llama la atención, ya que, hasta donde sabemos no hay ningún calefón cerca, pero en decenas de kilómetros de toda esta zona encontramos material ferroso de origen ígneo y todos sabemos que simplemente mirando la roca y oliéndola, no sabremos si se creó en el Cámbrico, Triásico o si son tan recientes como el borde del Pleistoceno – Holoceno. La pura verdad es que no sabemos, pero muestras de estos materiales en estos momentos están en Mannheim – Alemania.

  17. Yo e llegado a pesar que el misterio de la atlantika y el triangulo de las vermudas tienen algun tipo de relacion ya que era una tribu muyinteligente es posible que en esa area pudiera aver una isla y deven de tener algun sistema de proteccion que no deja que los detecten los satelites o radares que opinan al respecto podria ser una opcion

  18. Una sugerencia: ¿ han seguido la serie Perdidos?
    No le sugiere nada el tema de una isla que desaparece con sus habitantes?
    En fin, tan solo quiero llamar la atención sobre la perstinaz obsesión de algunos en buscar un por qué a todo. No siempre la razon es la respuesta.
    Algunas cosas escapan a nuestra concepción actual de la realidad. De momento…

  19. «Un indio Moxo escribe los anales de su pueblo en una tabla o en un pedazo de caña, por medio de varios signos, cuya inteligencia y manejo pide mucha combinación y una memoria feliz. Hay hombres que sin más motivo ni razón que la de no alcanzar ni intender las ideas de los indios, fallan inmediatamente contra ellos, graduándolos de brutos: y es de admirar el séquito que han tenido sus sentencias. Da compasión oírles decir: la lengua de los indios es una jerigonza incomprensible; son unos bárbaros, todo lo apuntan en unas cañas o garrotes, que tienen llenos de rayas, etc. Si uno de estos críticos vergonzantes hubiera visto a Newton, que con el más y el menos algebraico (que también se componen de rayas), se entretenía en calcular el movimiento de los astros para determinar el verdadero sistema del mundo, hubiera dicho también que el gran Newton era un idiota, y su análisis un conjunto de garabatos, más propio para adornar la puerta de un carbonero que para ilustrar el entendimiento humano.»
    Informe general del gobernador Ribera
    Francisco de Viedma 1788
    http://www.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/01349419755460274088680/p0000004.htm
    El mismo tema está escrito en “La Geografía Cultural Aborigen de los llanos de Mojos” de William M. Denevan, University of California Press, Berkeley, 1966 y en la versión castellana de Josep M. Barnadas en las páginas 87 y 244.
    Basado en los datos actuales, este pequeño detalle descrito por Viedma explicaría cómo fue que un pueblo anterior a los Moxos pudo realizar extensas representaciones geográficas precolombinas.
    Un pueblo que usa obras hidráulicas puede ser catalogado en distintas categorías, a gusto del consumidor, pero un pueblo con escritura y con la capacidad de realizar extensas representaciones geográficas del tamaño de países sudamericanos, no se prestaría fácilmente a un juego tan subjetivo.
    Hasta donde se sabe, las cañas y las tablas se han perdido, mientras que las representaciones geográficas siguen visibles y están siendo protegidas.
    Salu2,
    David Antelo

  20. Una hipótesis para el cataclismo del Younger Dryas.

    El cráter se encuentra dentro de la sabana de los Antis y a menos de 240 km de la Isla de Anillos.

    Salu2,
    David Antelo

  21. Pingback: Conan el Bárbaro y la mitología clásica « ATLANTIKÁ

  22. En el diálogo de Timeo, o de la Naturaleza, se puede leer que el sacerdote de Sais, le comenta a Solón que la gran destrucción de Atlantis ocurrió 9.000 años atrás. Esto quiere decir que se refería a un gran cataclismo ocurrido unos 11.500 años antes del presente.
    La fecha en cuestión, a primera vista puede considerarse ridícula, pero indudablemente que se trata de un periodo clave para distintas ramas de la ciencia moderna, que por razones “obvias”, no debieron ser del conocimiento del sacerdote de Sais. Sin embargo, su descripción y explicación encaja perfectamente en una historia que nada tiene que ver con la mitología.
    Desde el punto de vista de los restos paleontológicos, se sabe muy bien que hace unos 11.500 años atrás ocurrió una de las más grandes extinciones en masa que ha visto el planeta. En este sentido, la Tierra, en su historia ha visto seis grandes extinciones y justamente una de ellas fue la que ocurrió en el borde del Pleistoceno – Holoceno.
    Lo extraño del asunto, es que no se puede culpar de la extinción en masa al periodo de deglaciación, ya que antes de éste, habían ocurrido decenas de glaciaciones sin que se den las extinciones en masa que acontecieron en el Younger Dryas. Uno de los sospechosos que aparece en la lista es el humano, pero el problema es que nuestra especie ya había visto eras de hielo anteriores y lo mismo se puede decir de nuestros primos Neandertales, que vivieron en Europa unos 250.000 años y en todas las eras de hielo que vieron pasar, no ocurrió ninguna extinción masiva como la de Younger Dryas.
    En un reciente reportaje de NatGeo, que trata sobre el Proyecto Genográfico Humano, emprendido conjuntamente con IBM, por fin se dignaron a considerar, al menos tangencialmente, uno de los agujeros negros encontrado en Sudamérica. Esta pequeña referencia de NatGeo, hace unos pocos años atrás podría haberse considerado una herejía absoluta, ya que pisa muchos callos y reputaciones del sacrosanto Consenso de Clovis, pero con 14.000 años de antigüedad certificada del humano en Sudamérica, la cuerda temporal del poblamiento tardío se rompe muy fácilmente, ya que en este periodo, la masa Laurentina, no pudo crear un paso libre de hielos. De yapa, Monte Verde – Chile, no queda a la vuelta de la esquina de Bering, sino en el hemisferio opuesto y es sabido que en esa época no existía una sociedad Británico –Francesa que construyese el Concorde.
    En este sentido, si aplican el razonamiento de la Navaja de Occam al último video de Yesusa`iri, verán que cuenta con el ingrediente indispensable de la coherencia y la solución más simple explicaría muchos agujeros negros en distintas ramas de la ciencia, como ser la Arqueología, Antropología, Geología, Climatología o la Paleontología, pero si intentan desmenuzar un poco más al detalle el asunto, se toparán con la explicación del 10% de los Haplogrupos nucleares encontrados en las Américas y los extraños Haplogrupos Mitocondriales.
    El video lo pueden ver en:

    Si los Apocalipsis no los asustan, espero que se diviertan.
    Alguien alguna vez hizo la pregunta capciosa de si me había quedado sin argumentos. Si esta persona se toma el tiempo de ver el video, se dará cuenta fácilmente que se trata de un resumen de 10 minutos y antes que se le ocurra preguntar si me quedé sin tinta, le responderé que una cosa son sus deseos y otra muy distinta son los datos que aún se guardan en Yesusa`iri. Si aun duda de esta afirmación, está cordialmente invitado a pasearse por la pecera llena de palometillas y así todos veremos de qué están hechas sus “verdades”.
    Salu2,
    David

  23. Hola. Esta historia me parece muy interesante. Mi opinión es que la Atlántida existió. Si Platón lo dice es que es verdad porque él era muy serio.
    Saludos
    Ernesto

  24. Hay algo en las islas misteriosas que se repite a lo largo de la historia. Me refiero a islas que aparecen y desaparecen sin dejar rastro.
    No solo ocurrió con La Atlantida. Es ese halo de misterio, ese rastro mágico que todos quisieramos encontrar , lo que nos atrae y nos hace creer más allá de lo ciéntifico.
    Vean si no que interesante es la historia de la Isla de San Borondon, en el Archipielago Canario:

    http://www.laisladescubierta.net/sanbor/portada.htm

  25. Hola, Ernesto, muchas gracias por tu comentario. Es verdad que Platón era un filósofo muy serio. Pero no se sabe, en realidad, si su relato sobre la Atlántida tiene validez histórica o no, o tiene, al menos, una cierta parte de validez histórica. La historia conoce muchas ciudades sumergidas, es cierto, pero como dice la frase que abre este artículo una historia puede ser al cien por cien exacta geográficamente pero no por ello ser cierta. A mí me haría muchísima ilusión que algún día se confirmara el descubrimiento de la Atlántida, mientras tanto hay que ser cauto. Un saludo.

  26. Pingback: CONAN EL BÁRBARO Y LA MITOLOGÍA CLÁSICA (I) « HELLENIKÁ. RECURSOS DE GRIEGO ANTIGUO

  27. Pingback: El mito de la Atlántida en “Cuarto Milenio” « ATLANTIKÁ

  28. Para tocar el tema de la Atlántida, el punto de referencia es Platón en sus Diálogos de Timeo y Critias, solo que esto es mucho pedir, ya que casi nadie se los lee. Por lo general la gente se entera del tema gracias a un reportaje de la TV o algún libro que trata sobre la civilización perdida.
    Para los que no les guste leer, en las direcciones siguientes se encuentran los diálogos antes nombrados en videos. Si no les gustan las imágenes, cierren la ventana y les aseguro que es copia textual de los Diálogos.
    La diferencia entre las distintas traducciones es mínima, ya que las medidas que describen la Atlántida no cambian en lo más mínimo, como tampoco lo hace el resto de la descripción.
    Parte 1 de 4 http://www.youtube.com/watch?v=p1wQN4-Bh_I
    Parte 2 de 4 http://www.youtube.com/watch?v=SZ1wOXOwRSI
    Parte 3 de 4 http://www.youtube.com/watch?v=WzcmLLcCZBQ
    Parte 4 de 4 http://www.youtube.com/watch?v=VWX7mxvl36w
    Vuelvo a repetir, si no les gustan las imágenes del video, cierren la ventana y escúchenlo.
    Saludos,
    David

    P.D: De yapa les envío un video sobre la Civilización Hidráulica de los Antis, que es completamente real. http://www.youtube.com/watch?v=50vMwD0DIfk

  29. Ricardo se me perdio tu correo para enviarte mi página de actiweb , me lo podrias enviar a mi correo o algo ,por favor 🙂

  30. Hola.
    Ricardo no se me suben las imagenes…
    Llevo un buen rato intentandolo y no hay manera…

  31. Hola, Ariana. Creo que deberíamos ver cuál es el problema mañana en el recreo. Estaré en el Departamento. Pásate por allí e intentaremos arreglarlo. Un saludo.

  32. Hola,Ricardo ya se me suben las imagenes me da que era el problema por el Firefox….
    Gracias por todo:)

  33. buenaS nocheS, so Zuleima Gómez Martel mi pagina de actiweb es http://www.actiweb.es/zuleimagm/ solo hice lo que pude porque no tuve muchos medios para hacerlo y las fotos las subi pero como no entendia porque se me borraron no pude subirlas de nuevo…
    un saludo
    Zuleima.

  34. Hola Ricardo,tengo una duda el trabajo que mandastes sobre el periódico,¿¿tengo que hablar sobre el “El asesinato de Sr. Danvers Carew”. ??

  35. Hola, Ariana. Gracias por tu interés. Claro que SÍ. Se trata de que te imagines que eres una peridista de Londres de finales del siglo XIX, que te han encargado que redactes la noticia para tu periódico del asesinato del Sir Danvers Carew. Con los datos que tienes del fragmento del texto se trata de eso, debes redactar la noticia y editarla como si fuera un periódico.
    Mañana por la mañana pondré el artículo donde estarán todas las pautas y uno o dos ejemplos de cómo hacer la tarea.
    Si necesitaras aclarar algo más, no dudes en preguntármelo.
    Saludos y buen fin de semana. Por cierto, te recuerdo que he aplazado la entrega de esta tarea para el viernes 6 de mayo.

  36. Hola, Nelson. Todo OK. Como tienes hasta el próximo viernes 12 de mayo para entregar el trabajo. Si quieres, puedes repasar tu trabajo y mejorarlo. Saludos.

  37. La atlantida es un lugar no reconocido aún pero…
    es real? mucha gente cree que si, eso me incluye a mi.
    yo creo q si todos nos unieramos llegariamos a descubrirla mandando barcos por todos los océanos.

    ayudanos!!!

  38. Pingback: Documental “En busca de la Atlántida” | ATLANTIKÁ

  39. he estado estudiando la Biblia el génesis, y resulta que dice que antes del diluvio universal la tierra estaba cubierta de un dosel de aguas (o un océano celestial), lo cual indicaría que la sociedad prediluviana estaría entre dos mantos de agua… (no me interesa en este momento de reflexión saber si la historia Bíblica es verdadera y exacta o no…)
    lo que si se dice en la Biblia es que en aquellos momentos (por aparentes cuestiones climáticas) la gente vivía mas tiempo, se dice de algunos personajes que vivieron más de 900 años. Además se dice que algunos ángeles rebeldes vivieron con cuerpos materializados aquí en la tierra, y que estos semidioses eran gobernantes y hombres de fama… esta sociedad debe haber sido muuuuy avanzada, ya que hombres muy inteligentes vivían muchos años y podían llevar a la práctica muchas de sus ideas sin tener como cota a la muerte como en la actualidad…
    (el tema de los cambios climáticos antes del diluvio se ve por el hecho de que Noé plantó una viña y se emborrachó con su producto. Probablemente él tomaba vino y no tendría tanta graduación alcohólica…)
    igualmente no me den mucha bolilla por que he estado pensando sin saber mucho ni de historia, ni de mitología ni de la Biblia…
    solo quería apuntar un pensamiento que me vino esta mañana…

    un abrazo
    marcos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s